Рішення № 79295736, 16.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6262/15-ц

Провадження № 2/520/2025/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в розмірі 40,5 мінімальних заробітних плат, що становить 150 782, 50 грн. на користь ОСОБА_1, та в розмірі 405 мінімальних заробітних плат, що становить 1 507 815,00 грн. на користь ОСОБА_2

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилась надала до суду заяву в який просила розглядати цивільну справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 та його представник до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №520/17391/14-к відносно ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №333, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу Серія І-ЖД №119625 від 18.06.2004 року.

За час перебування в шлюбі у сторін народилась донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ЖД № 013827, видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси 07.06.2005 року.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2014 року по справі № 520/3528/14-п ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_1.

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, а саме: вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, батьком. Вищевказаним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи та скориставшись її безпорадним станом, періодично вчиняв розпусні дії, спрямовані на фізичне та моральне розбещення своєї доньки, ОСОБА_2, які виражались у цинічних розмовах на сексуальні теми, демонстрації непристойного зображання статевого життя кіно, чим порушив її нормальний фізичний і психічний розвиток.

Ухвалою Київського районного судом м.Одеси від 17.06.2015 року було винесено ухвалу про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення наявності та розміру моральної шкоди по даній справі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 3645 за матеріалами цивільної справи №520/6262/15-ц від 10.11.2015 року, ОСОБА_3 спричинив моральну шкоду ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за що можливий розмір компенсації за перенесенні страждання становить 216 мінімальних заробітних плат. Також даним висновком передбачено, що ОСОБА_3 спричинив моральну шкоду ОСОБА_2 внаслідок скоєного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, за що можливий розмір компенсації за перенесенні страждання становить 864 мінімальних заробітних плат.

26.12.2016 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок №3645 від 10 листопада 2015 року є неповним, необ’єктивним, та таким що викликає сумніви в його правильності та для визначення наявності моральної шкоди позивачів. Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача – ОСОБА_5 не заперечував проти призначення повторної експертизи та 26.12.2016 року також надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про додаткові питання для проведення повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на неналежність та невідповідність матеріалів та показань на яких базувався експертний висновок, фактичним обставинам справи, порушення порядку надання необхідних документів експертній установі (експерту), яке полягало в їх наданні безпосередньо стороною позивача, а не судом, використанням при здійсненні експертизи недійсної Методики та ін. Проведення експертизи також просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського районного судом м.Одеси від 17.01.2017 року було винесено ухвалу про призначення повторної судової психологічної експертизи щодо визначення наявності та розміру моральної шкоди по даній справі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 2148/17-61 від 18.10.2018 року за матеріалами цивільної справи № 520/6262/15-ц від 10.11.2015 року, ОСОБА_3 спричинив моральну шкоду ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, орієнтовний еквівалент грошової компенсації завданої шкоди становить 40,5 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом. Також даним висновком передбачено, що ОСОБА_3 спричинив моральну шкоду ОСОБА_2 внаслідок скоєного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, орієнтовний еквівалент грошової компенсації завданої шкоди становить 405 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, завдання моральної шкоди є підставою виникнення самостійних цивільних правовідносин.

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України стосовно відповідальності за спричинену моральну шкоду, завдану злочином.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так, згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у тому числі: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст.21 Конституції України).

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої їм внаслідок протиправної поведінки відповідача. Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 не вважає себе винним в скоєні даних правопорушень, а факти викладені в позовній заяві є надуманими та невмотивованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно висновку експертизи, аналіз психологічного складу особистості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент дослідження дають підстави вважати, що ситуація, яка склалася внаслідок скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_3, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України стала для позивачів психотравмуючою. У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу існують психічні (на моральному рівні) страждання, а подолання перешкод, створених подією, вимагають від них додаткових зусиль для пристосовування до зміненого стану, що призводить до збільшення та підтримання емоційної напруги.

Тобто, з огляду на викладене вбачається, що безперечно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждали, протиправні дії відносно них викликали зміни в їх морально-психологічному стані і стали перешкодою для активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних переживань.

При таких обставинах та враховуючи характер і обсяг заподіяних позивачам моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідача, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 81,141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) моральну шкоду в розмірі 150 782 (сто п’ятдесят тисяч cімсот вісімдесят дві ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) моральну шкоду у розмірі 1 507 815 (один мільйон п’ятсот сім тисяч вісімсот п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 6090 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 21 січня 2019 року.

Суддя Огренич І. В.