Ухвала суду № 79295304, 18.01.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3381/17

Провадження № 2/496/535/19

У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

представників сторін – ОСОБА_1 та Пушкаренко - ОСОБА_2,

експерта - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Біляївського РЕМ – адвоката ОСОБА_4 про відвід судового експерта ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року по вказаній цивільній справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.12.2018 року від представника АТ «Одесаобленерго» – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_3 Заява обґрунтована тим, що судовий експерт ОСОБА_3, якому доручено проводити судову електротехнічну експертизу, є некомпетентним у цій сфері, з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі його спеціальних знань, оскільки він володіє спеціальними знаннями в іншій сфері, зокрема: Свідоцтво №224 експерта ОСОБА_3 за експертною спеціальністю 4.2 – дослідження знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами; 4.1 – дослідження слідів людини; 4.5 – дослідження холодної зброї; 4.6 – дактилоскопічні дослідження; Свідоцтво №309 за експертною спеціальністю 3.1 – дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей; Свідоцтво №94 за експертною спеціальністю 4.2, 3.3 – дослідження холодної зброї; Свідоцтво №109 за експертною спеціальністю 4.6 – дактилоскопічні дослідження, що підтверджується витягом з реєстру атестованих судових експертів. Враховуючи те, що судовий експерт ОСОБА_3 не наділений правом на проведення даного виду експертиз та відповідає кваліфікації у іншій сфері, представник АТ «Одесаобленерго» вважає проведення судової електротехнічної експертизи судовим експертом ОСОБА_3 є неможливим та таким, що призведе до необ’єктивних та неправомірних висновків. Крім того, представник АТ «Одесаобленерго» вказує, що по справі була призначена електротехнічна експертиза, а не комплексна, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузей знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), а тому звертає увагу суду на недоцільність та безпідставність доручення проведення електротехнічної експертизи провідному судовому експерту ОСОБА_3, який відповідає кваліфікації у іншій сфері та відповідно не надасть повного та обґрунтованого висновку, як того вимагає чинне законодавство. Оскільки з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі спеціальних знань судового експерта ОСОБА_3, представник АТ «Одесаобленерго» вважає, що є підстави для його відводу. Крім того, просить доручити проведення судової електротехнічної експертизи по справі іншій експертній установі.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Представник АТ «Одесаобленерго» в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судового експерта підтримала. При цьому пояснила, що експерт не володіє спеціальними знаннями в галузі електротехніки, а тому підлягає відводу.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судового експерта та пояснив, що по справі необхідно призначати комплексну експертизу.

Судовий експерт ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відводу. При цьому пояснив, що він не отримав ні справу, ні лічильника, рахунок за проведення експертизи не оплачений. Частина питань, що зазначені в ухвалі про призначення експертизи не відноситься до його компетенції, вважає, що за вказаними питаннями необхідно призначити комплексну експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, експерта, дослідивши заяву про відвід експерта та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід судового експерта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 08.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставлені наступні питання:

1.чи знаходиться прилад обліку – NIK 2301 АП2В заводський № 1100179 у справжньому технічному стані?

2.чи порушена геометрія магнітної суспензії на пломбі – індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М8907910 на приладі обліку NIK 2301 АП2В заводський № 1100179 під дією магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання? зафіксоване в акті ПКЕЕН №8000626 від 22.08.2017 року, складеному під час проведення перевірки на об’єкті споживача? якщо так, то яке саме порушення мало місце?

3.які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М8907910 свідчать про дію на об’єкт, що захищається (прилад обліку – NIK 2301 АП2В заводський № 1100179), магнітного поля?

4.чи існує в ситуації приєднання магніту до приладу обліку NIK 2301 АП2В № 1100179, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 8000626 від 22.08.2017 року та упакований в номерний сейф – пакет UA 0071125 технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

5.чи могло магнітне поле трансформаторної підстанції чи інші несправності трансформаторної підстанції, (які мали місце при оплавленні попереднього лічильника, без усунення причин працівниками АТ «Одесаобленерго») вплинути на пошкодження індикатору магнітного поля на показники приладу обліку NIK 2301 АП 2В заводський номер №110179?

6.враховуючи пошкодження індикатору магнітного поля (якщо таке є) чи могло воно вплинути на показники приладу обліку NIK 2301 АП 2В заводський номер №110179, якщо так, то на скільки?

Відповідно до п. п. 12.1, 12.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2012 року №1950/5), об’єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, проведення вказаної експертизи керівником ОНДІСЕбуло доручено провідному судовому експерту ОСОБА_3

Згідно реєстру атестованих судових експертів, наданого представником АТ «Одесаобленерго», експерт ОНДІСЕ ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на підставі:

-свідоцтва №309, клас та вид експертизи: криміналістична та балістична експертизи, вид експертної спеціальності 3.1 – дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей;

-свідоцтва №94, клас та вид експертизи: криміналістична, трасологічна експертизи, експертиза зброї, вид експертної спеціальності 4.2, 3.3 – дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, дослідження холодної зброї;

-свідоцтва №109, клас та вид експертизи: криміналістична та трасологічна експертизи, вид експертної спеціальності 4.6 – дактилоскопічні дослідження.

У відповідності до п. 5.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2012 року №1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об’єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об’єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об’єктів.

Як пояснив в підготовчому судовому засіданні експерт із поставлених в ухвалі суду питань до його компетенції входить менше половини питань і по вказаним питанням необхідно призначати комплексну експертизу, з огляду на що суд приходить до висновку, що питання, які зазначені в ухвалі суду, не в повній мірі входять до компетенції експерта у зв’язку з чим він підлягає відводу, а справу необхідно витребувати на адресу суду для вирішення питання щодо призначення комплексної експертизи.

Що стосується заяви представника АТ «Одесаобленерго» про передачу справи іншій експертній установі суд вважає, що заява в цій частині не може бути задоволена, оскільки останнім не вказано, якій саме експертній установі він просить доручити проведення експертизи, а повторного клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи по справі представником АТ «Одесаобленерго» не заявлено.

Згідно з вимогами п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку №1 до цієї Інструкції. Регіональною зоною обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

Доказів того, що в ОНДІСЕ відсутні інші експерти, які можуть провести судову електротехнічну експертизу по справі представником АТ «Одесаобленерго» не надано.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід експерта, відображені у ній доводи для відводу експерта та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід судового експерта.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Біляївського РЕМ – адвоката ОСОБА_4 про відвід судового експерта ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Відвести судового експерта ОСОБА_3 від проведення судової електротехнічної експертизи призначеної ухвалою суду від 08.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра