Рішення № 79295296, 18.01.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13320/18

Провадження №2/428/178/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», третя особа заступник міського голови ОСОБА_6, директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5 міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», третя особа заступник міського голови ОСОБА_6, директор КП « ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що працював на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі – КП «СТКЕ») відповідно до контракту від 23.02.2018 року. Згідно з розпорядженням виконуючого обов’язки міського голови ОСОБА_6 від 16.10.2018 року №293 з ним було достроково розірвано контракт та 16.10.2018 року звільнено з роботи на підставі п.8 ст36 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки його не було попереджено за два тижні про розірвання контракту. Повідомлення про розірвання контракту надійшло на адресу КП «СТКЕ» 01.10.2018 року, коли він перебував на лікарняному, через що він не був ознайомлений з повідомленням та не підписував його. Розпорядження про звільнення обґрунтоване тим, що КП «СТКЕ» має заборгованість з податків і зборів, яка станом на 11.09.2018 року становить 806,6 тис.грн. При цьому податковий борг підприємства утворився не з його вини. 10.10.2018 року КП «СТКЕ» погасило заборгованість з податку на додану вартість в сумі 486975,72 грн. та податок на прибуток в сумі 319585,08 грн., що свідчить про відсутність підстав для його звільнення. Оскільки звільнення є незаконним, він має бути поновлений на роботі та йому має бути сплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_6 «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 16.10.2018 року №235; поновити його на роботі на посаді директора КП «СТКЕ»; стягнути з КП «СТКЕ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_8 надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що контракт - це особлива форма трудового договору. За умовами контракту керівник підприємства зобов’язується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Станом на день призначення ОСОБА_9 директором КП «СТКЕ» заборгованість зі сплати податків та зборів була відсутня. За період з 23.02.2018 року по 31.08.2018 року у підприємства з вини його керівника ОСОБА_1 виник податковий борг в сумі 79682,9 тис. грн. Оскільки позивач допустив порушення умов контракту, це стало причиною його звільнення з роботи. Як керівник позивач не забезпечив ведення претензійної роботи, його діяльність зводилась до врегулювання питань фінансування вже існуючого боргу, який виник з його вини. 01.10.2018 року позивач знаходився на своєму робочому місці і за допомогою мобільного телефону був повідомлений про дострокове розірвання з ним контракту.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 надав пояснення щодо позовної заяви, в яких заперечував проти позовних вимог. Пояснення обґрунтовані тим, що до ОСОБА_5 міської ради Луганської області надійшло подання ГУ ДФС у Луганській області щодо розірвання контракту з керівником КП «СТКЕ» ОСОБА_1, який не забезпечив своєчасну та в повному обсязі сплату податків, зборів та інших обов’язкових платежів. 01.10.2018 року відділ з юридичних і правових питань та Фонд комунального майна ОСОБА_5 міської ради Луганської області отримали доручення повідомити позивача про дострокове розірвання контракту та вручити йому повідомлення. За допомогою мобільного телефону позивач був повідомлений про підписання щодо нього повідомлення про дострокове розірвання контракту з 16.10.2018 року. Відповідно до довідки КП «СТКЕ» від 01.10.2018 року №1-1045 ОСОБА_10 знаходився на робочому місці. Дії фіскального органу щодо порушення порядку проведення перевірки підприємства позивачем не оскаржувались. Станом на 23.02.2018 року заборгованість зі сплати податків та зборів на КП «СТКЕ» була відсутня, а заборгованість підприємства перед бюджетом виникла з вини позивача та в період дії контракту. При цьому саме позивач, як директор підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, що визначено Статутом КП «СТКЕ».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що виникнення податкового боргу мало місце не з вини керівника КП «СТКЕ» ОСОБА_1, а внаслідок неповного відшкодування з державного бюджету оплати пільг та субсидій населенню в сумі 14,8 млн. грн. Станом на день призначення позивача керівником КП «СТКЕ» податковий борг вже існував, оскільки утворився протягом 2017 - 2018 років. Кошти споживачів, які надійшли як плата за надані послуги з теплопостачання, надходять на поточні рахунки підприємства зі спеціальним режимом використання, більшість яких перераховується на користь НАК «Нафтогаз України» для проведення розрахунків. Відповідно до приписів Податкового кодексу України ГУ ДФС в Луганській області повинно було звернутись до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «СТКЕ». Проте контролюючий орган не звертався з таким поданням до міської ради, а тому звернення до відповідача з поданням про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 є передчасним та необґрунтованим (незаконним). Податковий борг у КП «СТКЕ» виник не з вини керівника, а тому відповідно до пункту 96.4 статті 96 Податкового кодексу України з цих підстав контракт достроково розірванню не підлягає. Вина ОСОБА_1 у виникненні заборгованості зі сплати податків не доведена. Повідомлення від 01.10.2018 року №5309 про дострокове розірвання контракту надійшло на адресу підприємства 01.10.2018 року, проте в цей день позивач перебував на лікарняному та особисто це повідомлення не отримував і не підписував. Акт про повідомлення позивача засобами телефонного зв’язку про дострокове розірвання з ним контракту є недопустимим і недостовірним доказом. Відповідач не довів правомірності прийнятого рішення.

30.10.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заступника міського голови ОСОБА_6

17.12.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора КП «СТКЕ» ОСОБА_7.

08.01.2019 року судом за власною ініціативою вирішено питання про виправлення описки та постановлено відповідну ухвалу.

18.01.2019 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що до його звільнення з роботи борг з податку на прибуток та ПДВ в сумі приблизно 800 тис.грн. були сплачені підприємством. Податковий борг існував на підприємстві і тоді, коли його призначали на посаду. На момент його звільнення податкової заборгованості не існувало. Його за два тижні про дострокове розірвання контракту не попередили. Він не ставив свого підпису у повідомленні про дострокове розірвання контракту, хто поставив цей підпис від його імені, йому невідомо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені у запереченнях на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача КП «СТКЕ» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа заступник міського голови ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась.

В судовому засіданні представник третьої особи заступника міського голови ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поясненні на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа директор КП «СТКЕ» ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

23.02.2018 року між ОСОБА_5 міською радою Луганської області та ОСОБА_1 був укладений контракт, за умовами якого останнього було призначено директором КП «СТКЕ» на період з 23.02.2018 року по 23.02.2021 року.

01.10.2018 року ОСОБА_5 міською радою Луганської області було прийняте рішення про дострокове розірвання контракту з директором КП «СТКЕ» ОСОБА_1, про що складене відповідне повідомлення від 01.10.2018 року №5309 за підписом в.о. міського голови ОСОБА_11

16.10.2018 року контракт від 23.02.2018 року з ОСОБА_1 був розірваний та останнього було звільнено з посади директора КП «СТКЕ», що підтверджується копією розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_6 від 16.10.2018 року №293.

Згідно з наказом КП «СТКЕ» від 18.12.2018 року №109-к-00011 ОСОБА_1 звільнено з посади директора в зв’язку з достроковим розірванням контракту на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Сфера застосування контрактів з керівником підприємства, що є в державній власності, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» (зі змінами, далі - постанова №203), якою затверджено Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу (далі - Положення), а також постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 року №597 «Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності».

Відповідно до п.5 постанови №203 місцевим органам виконавчої влади рекомендовано під час укладання контрактів з керівниками підприємств, що є в комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України).

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Пунктом 5.3.4. контракту від 23.02.2018 року передбачене право власника ініціювати дострокове розірвання контракту з керівником в разі невиконання підприємством зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, страхових внесків, а також зобов’язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника.

Якщо контракт розривається достроково у разі невиконання або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, сторона-ініціатор попереджує другу сторону за два тижні (пункт 5.8. контракту від 23.02.2018 року).

В судовому засіданні було встановлено контракт з позивачем був достроково розірваний за ініціативою власника на підставі подання ГУ ДФС у Луганській області від 13.09.2018 року №6528/9/12-32-17-03-10 в зв’язку з наявністю у КП «СТКЕ» заборгованості зі сплати податків, зборів в загальній сумі 806,6 тис. грн..

01.10.2018 року ОСОБА_5 міська рада Луганської області, посилаючись на п.5.8. контракту від 23.02.2018 року, направила позивачу повідомлення про дострокове розірвання з 16.10.2018 року контракту, яке обґрунтовано тим, що він, як керівник підприємства не виконав свого обов’язку щодо сплати податків і зборів до бюджету у строки, встановлені Податковим кодексом України. В повідомленні стоїть підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 про отримання повідомлення.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що зазначене повідомлення про дострокове розірвання контракту було доведено до відома позивача за допомогою засобів мобільного зв’язку.

Аналогічна інформація міститься у відзиві на позовну заяву, наданому представником відповідача ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував, що на повідомленні стоїть його підпис. Він пояснив, що ніяких повідомлень він не підписував, що підпис на повідомленні від його імені зроблено іншою особою. 01.10.2018 року він не знаходився на роботі, т.я. знаходився на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності.

Якщо контракт розривається достроково у разі невиконання або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, сторона-ініціатор попереджує другу сторону за два тижні (пункт 5.8. контракту від 23.02.2018 року).

Аналізуючи надані сторонами докази у сукупності з встановленими обставинами справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого обов’язку, встановленого п. 5.8. контракту від 23.02.2018 року, та не попередив ОСОБА_1 за два тижні про дострокове розірвання з ним контракту. При цьому суд враховує, що 01.10.2018 року позивач не працював в зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується копією листка непрацездатності від 01.10.2018 року серії АДП №997279.

Повідомлення ОСОБА_1 про дострокове розірвання контракту засобами мобільного зв’язку суд вважає неналежним, оскільки з копії акту від 01.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 запропонували ознайомитись з повідомленням про дострокове розірвання контракту у Фонді комунального майна ОСОБА_5 міської ради Луганської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що звільнення позивача було незаконним, таким, що порушує його права та інтереси. Також суд враховує визнання позову представником відповідача ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_3, яке з урахуванням встановлених обставин справи, приймається судом, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді директора КП «СТКЕ» з 16.10.2018 року, а розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_6 від 16.10.2018 року №293 та наказ КП «СТКЕ» від 18.12.2018 року №109-к-00011 про звільнення ОСОБА_1 підлягають скасуванню, як протиправні.

Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 слід допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір, так з КП «СТКЕ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1409,60 грн., а з ОСОБА_5 міської ради Луганської області – в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 223, 258- 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_6 «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 16.10.2018 року №293 та наказ Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 18.12.2018 року №109-к-00011.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Луганської області на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 21.01.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, шосе Будівельників, б. 25, кв. 150, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 21185559838.

Відповідач: ОСОБА_5 міська рада Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 262042220.

Представник відповідача: ОСОБА_8, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32, паспорт серії ЕН №993729.

Представник відповідача: ОСОБА_3, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32.

Відповідач: Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, б. 9а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 13405551.

Третя особа заступник міського голови ОСОБА_6, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, б. 32, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Представник третьої особи: ОСОБА_4, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 54, кв. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_7, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, б. 9а.

Суддя Ж. І. Кордюкова