Ухвала суду № 79293793, 21.01.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/95/19

381/4592/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 21 січня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

за участю захисника- адвоката Чернобай Н.Б., доручення від 19.01.2019 року № 199,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Стретович С.В. розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Стретович С.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золочев Золочівського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 2014 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.01.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Стретович С.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110130000647 від 08.02.2018 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110130000647 від 08.02.2018 року. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_2 пред»явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в період з 22 години 00 хвилин 30.06.2018 року до 10 години 15 хвилин 01.07.2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до подвір'я багатоквартирного будинку № 6 по вул. Грушевського у місті Вишгород Київської області.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не викриття правоохоронними органами, відповідно до попередньо розробленого плану, який полягав у тому, що ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мали залишатись та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_2 мав за допомогою невстановленого спеціального обладнання відчинити автомобіль «MAZDA 6», 2015 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та незаконно ним заволодіти.

Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 за допомогою невстановленого обладнання відчинив автомобіль «MAZDA 6», 2015 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун та направився на вказаному автомобілі в невідомому напрямку, тим самим незаконного заволодівши ним та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 22 години 00 хвилин 24.07.2018 року до 07 години 00 хвилин 25.07.2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору на реєстраційних номерах Литовської республіки «НОМЕР_4» до подвір'я багатоквартирного будинку № 64 по вул. Короленка в місті Бровари Київської області.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невикриття правоохоронними органами, відповідно до попередньо розробленого плану, який полягав у тому, що ОСОБА_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мали залишитись в автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору на реєстраційних номерах Литовської республіки «НОМЕР_4» та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 повинен за допомогою невстановленого спеціального обладнання відчинити автомобіль «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_7 та незаконно ним заволодіти.

Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 за допомогою невстановленого обладнання відчинив автомобіль «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_7, сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун та направився на вказаному автомобілі в невідомому напрямку, тим самим незаконного заволодівши ним та спричинивши потерпілій ОСОБА_7, велику матеріальну шкоду.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 22 години 00 хвилин 15.11.2018 року до 05 години 00 хвилин 16.11.2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до подвір'я приватного будинку № 4-Б по вул. Європейській в смт. Ворзель Київської області.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невикриття правоохоронними органами, відповідно до попередньо розробленого плану, який полягав у тому, що ОСОБА_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мали залишатись та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 повинен за допомогою невстановленого спеціального обладнання відчинити автомобіль «MAZDA 6», 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 679 000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та незаконно ним заволодіти.

Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 за допомогою невстановленого обладнання відчинив автомобіль «MAZDA 6», 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 679 000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_9, сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун та направився на вказаному автомобілі в невідомому напрямку, тим самим незаконного заволодівши ним та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 велику матеріальну шкоду, на загальну суму 679 000 гривень.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

08.02.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110130000647, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

19.01.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2019 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про вчинення щодо них злочину; показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9; показами підозрюваного ОСОБА_5; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудик Р.Ю., слідчого Стретович С.В., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти скоєних злочинів та проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвоката Чернобай Н.Б., яка підтримала позицію свого підзахисного.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, немає постійного місця роботи і не нанадано належних доказів законних джерел доходів, має місце реєстрації за межами органу досудового розслідування і постійно змінює місце свого фактичного проживання, не одружений та немає утриманців, що вказує на відсутність тісних соціальних зв»язків, раніше судимого та перебуваючого в розшуку за вчинення інших кримінальних правопорушень, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_2 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 19 березня 2019 року до 01 год. 20 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 192 100 (сто дев»яносто дві тисячі сто) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2 роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 19 березня 2019 року до 01 год. 20 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей