Вирок № 79293449, 21.01.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1049/18

Провадження № 1-кп/353/19/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря Драгомирецької О.М., Риндич О.М.,

прокурора Майковського Р.Р.,

захисника Рутковського Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3,

представника потерпілої,

цивільного позивача ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090000000608 від 12.08.2018 року відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабай, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо – спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинили смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

11 серпня 2018 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21063 реєстраційний № НОМЕР_1, рухався ділянкою дороги між населеними пунктами с. Королівка та с. Прибилів, Тлумацького району, Івано-Франківської області в напрямку с. Прибилів. Крім водія в салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира перебував пасажир ОСОБА_6 Технічний стан автомобіля ВАЗ - 21063 не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, а саме, на задній осі були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що негативно вплинуло на стійкість транспортного засобу.

ОСОБА_2 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався зі швидкістю біля 100км/год, яка є більшою за максимально дозволену, внаслідок чого втратив керованість автомобілем. Виїхав за межі проїзної частини ліворуч в кювет, де автомобіль перекинувся.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється :

а) керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння;

п. 10.1., який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.6 г), згідно якого поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90км/год;

п. 31.4.5. г), який забороняє експлуатацію транспортних засобів при встановленні на одну вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

У результаті порушення водієм ОСОБА_2 зазначених пунктів правил дорожнього руху України сталася дорожньо - транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №308 від 01.10.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозково -лицевої травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, верхньої щелепи, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ранами та саднами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких на місці події наступила його смерть.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні беззастережно визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Пояснив суду, що 11.08.2018 року допомагав різати свиню у сусіда і він- ОСОБА_2., вживав алкогольні напої. ОСОБА_6 попросив, щоб він відвіз його до дітей у с. Вікняни. Мати потерпілого просила, щоб він не їхав, проте він все ж таки погодився на прохання ОСОБА_6 На вимогу поліцейських він не зупинився, а почав тікати. При цьому порушуючи правила дорожнього руху України та рухаючись зі швидкістю 100 км/год, обганяючи машину, що рухалась попереду, попав на щебінь і машину перекинуло на праву сторону. Коли поліцейські витягнули ОСОБА_6 з машини він ще дихав. Також пояснив, що мав посвідчення водія, проте його вкрали в Польщі. Також вказав, що цивільні позови визнає частково, а саме, позов ОСОБА_3 в сумі 50000 грн., а позов ОСОБА_5 в сумі 100000 грн. І що хотів віддати потерпілій 10000 грн., проте остання відмовилась. У судовому засіданні 21.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні вина ОСОБА_2 доводиться наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 11.08.2018 року перебувала з сім'єю в місті Одеса. Їй зателефонували та повідомили, що брат загинув і вони на таксі приїхали одразу додому в село Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Також вказала, що ОСОБА_2 звертався до неї, щоб відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 10000 грн., проте вона йому відмовила, оскільки сума була недостатньою для відшкодування збитків і кошти передавалися обвинуваченим неофіційно.

Свідок ОСОБА_7, який є працівником поліції, прояснив суду, що 11.08.2018 року він та ОСОБА_8, який також є працівником поліції, несли патрулювання в с. Локітки. Їм повідомив незнайомий чоловік, що щойно його ледь не збив автомобіль ВАЗ білого кольору. У місті Тлумачі свідок ОСОБА_7 побачив як рухався автомобіль ВАЗ білий з порушенням правил дорожнього руху, повертаючи не включив показник повороту. Вони спробували зупинити автомобіль, включивши проблискові маячки, проте водій вказаного автомобіля не зупинився, а, порушуючи ПДР України, не виконував законних вимог працівників поліції і тільки після блокування автомобіля зупинився. Однак, коли до автомобіля підійшов працівник поліції, водій автомобіля ВАЗ почав знову рух, спрямувавши автомобіль через бордюр на пішохідну доріжку, та продовжив порушення ПДР України не виконуючи вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу і рухаючись з м. Тлумач в напрямку с. Королівка Тлумацького району. Вони, тобто свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переслідували автомобіль ВАЗ на відстані приблизно 50м. Водій автомобіля ВАЗ, викрутивши кермо автомобіля, обігнав автомобіль «Ауді» чорного кольору, не впоравшись з керуванням зіткнувся з насипом та перекинувся. З автомобіля витягли водія, як було встановлено на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, без видимих ознак травм, та витягли пасажира без ознак життя. ОСОБА_8 одразу викликав швидку медичну допомогу. Водій ОСОБА_2 з місця події не втікав, намагався допомогти пасажиру.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають показанням свідка ОСОБА_7

Суд, оцінюючи покази потерпілої та свідків, визнає їх логічними, послідовними та об'єктивними, оскільки вони відповідають іншим доказам безпосередньо дослідженими судом. Також вказані показання не заперечуються обвинуваченим. З огляду на вищенаведене, суд покладає в основу обвинувального вироку наведені показання.

Згідно ст. 358 КПК України, судом було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.

З рапорту старшого інспектора - чергового ОСОБА_9 встановлено, що 11.08.2018 о 21:18 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_10, зі служби 102 про те, що 11.08.2018 року о 21:17 год. за адресою вул. Центральна, с. Прибилів, Тлумацький район, водій на автомобілі марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_5 не впорався з керуванням і перекинувся, можливо є загиблий (а.п. 145).

Даними протоколу огляду місця події від 11.08.2018 року, з схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями, встановлено, що при огляді ділянки автодороги між населеними пунктами Королівка та Прибилів Тлумацького району на лівому краї проїзної частини передньою частиною повернутий до с. Прибилів у положенні на правому боку знаходиться автомобіль НОМЕР_2 білого кольору. В автомобілі є пошкодження: деформована права частина заднього бампера, заднє праве крило, розбитий задній правий ліхтар, деформоване переднє праве і ліве крило, обидві праві дверки, дах, розбите лобове скло, скло передньої правої дверки, заднє скло від'єднано від штатного місця і знаходиться біля багажника разом із розсипаними предметами, що були у багажнику. На даху автомобіля, біля передньої правої дверки, є сліди речовини подібної на кров. На проїзній частині навпроти середньої стійки автомобіля є речовина подібна на кров та камуфляжний блайзер. При повороті керма в обидві сторони керовані колеса повертаються вільно, ключ знаходиться в замку запалювання, важіль перемикання передач знаходиться в положенні третьої передачі. Навпроти автомобіля на правій ділянці проїзної частини в положенні лежачи на спині головою до кювету, а ногами до автомобіля знаходиться труп ОСОБА_6, на якому видно ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми голови справа, садна, подряпини правого плеча, шиї (а.п. 146-153).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 523, складеного о 23 год. 15 хв. 11.08.2018 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.п. 154).

З відповіді Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 01-7/2527 від 17.08.2018 року на запит слідчого ВР злочинів у сфері транспорту ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 № 11804 від 13.08.2018 року встановлено, що в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт - 1, 14‰ (дослідження № 1613 від 13.08.2018) (а.п. 155).

Згідно протоколу тимчасово вилучених документів від 15.08.2018 року (а.п. 176) в черговій частині Тлумацького ВП, що в м. Тлумач по вул. Винниченка, 9 із реєстратора відеоспостереження, що належить громадській організації «Поштови Т» вилучено відеофайл із записами камер відеоспостереження за фактом переслідування працівниками поліції автомобіля ВАЗ - 2106. Три відеофайли з відео перекопійовано на диск DVD-R NANOTEX.

Згідно протоколу огляду диску DVD+R NANOTEX 4.7 GB від 15.08.2018 (а.п 177) року при перегляді вмісту носія пам'яті встановлено, що на ньому є три відеофайли з назвами 00004, 00005, 00006, при перегляді яких встановлено, що проїзною частиною на камеру рухається автомобіль марки ВАЗ - 2106 білого кольору. Номерні знаки автомобіля не читабельні. Безпосередньо за ним слідує автомобіль марки «Рено Дастер» білого кольору із розпізнавальними знаками поліції, у якого увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольорів. В обох автомобілів увімкнені фари на ближньому світлі.

Оцінюючи письмові докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними та допустимими доказами, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ч.2 ст. 93 КПК України та без порушення норм Кримінального процесуального кодексу України вцілому.

Згідно висновку експерта № 308 від 13.08.2018-01.10.2018 (а.п. 159-161) смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозково-лицевої травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, верхньої щелепи, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ранами та саднами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозково- лицева травма з переломом кісток основи та склепіння черепа, верхньої щелепи справа, відломом коронкової частини на рівні шийки 1-го зуба на верхній щелепі справа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку в лівій скронево - потиличній ділянці, в м'які тканини голови в лівій лобно - скронево - тім'яно - потиличній ділянці, забійними ранами в ділянках обох вушних раковин, в правій надбрівній ділянці, правого ока, підборіддя, нижньої губи справа і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита тупа травма верхнього плечового поясу з переломами акроміального кінця лівої ключиці та грудного кінця правої ключиці, крововиливами в м'які тканини в ділянках переломів; закрита тупа травма грудної клітки та її органів з переломами 1-2 ребер зліва по лопатковій лінії, 2-3 ребер справа по середньо - ключичній лінії, грудини в проекції 2 міжребір'я, крововиливами в навколоаортальну клітковину грудного відділу аорти, під легеневу плевру обох легень, саднами та синцями в ділянках грудної клітки, закрита тупа травма шийного відділу хребта, з повним поперечним переломом 7 шийного хребця, без пошкодження спинного мозку, з крововиливами в м'які тканини в шийному відділі хребта, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що не є небезпечними для життя в момент спричинення; забійна рана в ділянці шиї зліва, садна в ділянках правої руки, куприка, лівої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Описані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, незадовго до настання смерті.

При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,32 проміле, в сечі - 2,88 проміле (а.п 163), може свідчити про те, що ОСОБА_6 вживав спиртні напої, а вказана концентрацію алкоголю в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп'янінню, фазі виведення алкоголю з організму.

Згідно акта судово - медичного дослідження (обстеження) № 381 від 14.08.2018 ( а.п. 162) кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А та анти - В за ізосерологічною системою АВО.

З висновку експерта № 381 від 04.09.2018-11.09.2018 року (а.п. 165- 167) кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В за ізосерологічною системою АВО. В плямі на марлевому тампоні (№1) - змиві, вилученому під час огляду місця події з автомобіля НОМЕР_3, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об'єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти- А та анти - В за ізосереологічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта № 4.2-550/18 від 28.09.2018 року (а.п. 170-175) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля, ходова частина автомобіля марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Невідповідність встановлених шин на задній осі вимогам п. 31.4.5г ПДР України носить експлуатаційний характер і виникла до настання даної дорожньо- транспортної пригоди, тому водій мав можливість її виявити. В загальному випадку, невідповідність шин задніх колес вимогам п. 31.4.5г ПДР України впливають на стійкість транспортного засобу при застосуванні водієм гальмування.

Вказані висновки експертів не суперечить положенням ст. 101 КПК України, а їх зміст відповідає вимогам ст. 102 КПК України.

Суд, оцінюючи усі безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази у цьому кримінальному провадженні, визнає, що вони отримані без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також не здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

ОСОБА_2 є суб'єктом даного злочину, оскільки він є осудною фізичною особою та яка керує транспортним засобом.

З суб'єктивної сторони характеризується необережною формою вини обвинуваченого ОСОБА_2 до настання суспільно небезпечних наслідків.

Об'єктивна сторона даного злочину полягає в діях обвинуваченого ОСОБА_2 спрямованих на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Об'єктом цього злочину є безпека дорожнього руху, експлуатація транспорту та здоров'я людини.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Суд вказує на те, що при оцінці доказів Суд, зазвичай, повинен застосовувати критерій оцінки доказів «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху та експлуатації особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку прокурора та потерпілої щодо міри покарання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає, згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України, щире каяття, оскільки обвинувачений вживав конклюдентних дій щодо відшкодування часткової шкоди потерпілій, що не заперечувалося та підтверджувалося потерпілою ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.п. 184).

Довідками від 17.08.2018 та 20.08.2018 підтверджується, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в лікаря -нарколога та в лікаря-психіатра (а.п. 185, 187).

З вимоги про судимість від 13.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п. 186).

З інформації наданої Територіальним сервісним центром 2641 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області МВС України № 31/9/2046 від 12.12.2018 встановлено, що ОСОБА_2 видавалося посвідчення водія серія НОМЕР_6 від 20.03.2015 року, категорія «В» (а.п. 216).

Довідкою Управління соціального захисту населення Тлумацької районної державної адміністрації № 2658 від 06.12.2018 року підтверджується, що у ОСОБА_2 не перебуває на утриманні бабуся ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, натомість обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на обліку в УСЗН як одержувач компенсації працездатній непрацюючій особі, по догляду за перестарілою особою ОСОБА_12 з 16.10.2018 року по даний час (а.п. 192).

З досудової доповіді складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення (а.п. 74-76).

За таких обставин, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним та іншими нових злочинів.

Щодо цивільних позовів, то за ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 300 000 грн. та потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 100 000 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує те, що цивільні позови в цій частині визнано обвинуваченим ОСОБА_2 у повному обсязі, також суд виходить з принципів справедливості, доцільності та розумності, враховує спосіб вчинення злочину, його наслідки для потерпілих, та приходить до висновку, що цивільні позови слід задовольнити повністю.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 09.10.2018 року обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків, дія якого продовжена судом до 26.01.2019 року.

У судовому засіданні 21.01.2019 року прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, з урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання АДРЕСА_1, відсутності відомостей про порушення ним покладених судом обов'язків, тяжкості покарання, вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи № 4.2-550/18 від 28.09.2018 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України у розмірі 858 грн., що підтверджується довідкою (а.п. 169).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 75,76, 100, 124, 126, 174, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 300 000 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 (помилково вказано НОМЕР_3), який зберігається в Тлумацькому ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_13;

- змиви речовини подібної на кров вилучені з автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та диск DVD-R NANOTEX 4.7 GB із відеозаписами камер відеонагляду в м. Тлумач - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року на автомобіль НОМЕР_4 (помилково вказано НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( Одержувач: УК у Тлумацькому районі/Тлумац.р./21081100, код ЄДРПОУ: 37831044, рахунок: 31417542009451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998) 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень процесуальних витрат.

Продовжити обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів, до 21 березня 2019 року, включно.

Покласти на засудженогонаступні обов'язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

7) не залишати місце свого проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Домашній арешт засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бабай Харківського району Харківської області, здійснювати за адресою його постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

Дані обов'язки застосовуються з дати ухвалення вироку з 21.01.2019 року до 21.03.2019 року включно.

Виконання вироку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням вироку в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Мануляк Ю.В.