Рішення № 79293419, 18.01.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/359/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2017 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ "СУПЕРКРЕДИТ" (далі- КС "СК") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК54/160/17/136/21СЗ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. 16 серпня 2017 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10 000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 10 000 грн. Позивач виконав умови договору та перерахував кошти в сумі 10 000 грн, згідно поданої позичальником заяви від 16 серпня 2017 року, на перерахування коштів в сумі 10 000 грн на картку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 10881 від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 Договору змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця, а також сумами, що вказані в п. 3 додаткового договору № 1

Також відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, а саме зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором.

Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 18 жовтня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 065 грн. 55 коп., з яких: 9 004 грн. 80 коп., - несплачена частина тіла кредиту; 4 060 грн. 75 коп., - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22 березня 2018 року по 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 3.6 договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КС "СК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 065 грн. 55 коп., з яких: 9 004 грн. 80 коп., - несплачена частина тіла кредиту; 4 060 грн 75 коп, - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22 березня 2018 року по 18 жовтня 2018 року, а також 19 грн. витрачених коштів на листування та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявивши клопотання у позовній заяві про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував. Крім того, подавав клопотання про розгляд справи без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась двічі, про дату, час і місце судового засідання в силу ст. 128 - 131 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач не надсилала до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов у порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

У зв'язку із викладеним суд вирішує справу за наявними матеріалами, як передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 280-281 ЦПК України та, враховуючи подану представником позивача заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 серпня 2017 року між КС "СК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-54/160/17/136/21СЗ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с. 5-6).

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_2, позичальник просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії № СК-54/160/17/136/21СЗ від 16 серпня 2017 року чергового траншу у сумі 10 000 грн (а.с. 7).

16 серпня 2017 року КС "СК" та ОСОБА_2 оформили додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-54/160/17/136/21СЗ про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16 серпня 2017 року (а.с. 8).

Згідно з платіжним дорученням № 10881 від 16 серпня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 перераховано на картковий рахунок 0318104900 згідно кредитного договору № СК-54/160/17/136/21СЗ від 16 серпня 2017 року кошти у сумі 10 000 грн (а.с. 11).

Боржника було повідомлено про здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту № СК-54/160/17/136/21СЗ в термін до 27 серпня 2018 року, та попереджено про право кредитодавця вимагати дострокове повернення частини або всього кредиту та/або сплати процентів тощо, про що було надіслано лист на адресу ОСОБА_2 17 серпня 2018 року (а.с. 12, 13, 14, 15).

Згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № № СК-54/160/17/136/21СЗ від 16 серпня 2017 року встановлено, що сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 22 березня 2018 року по 18 жовтня 2018 року та несплаченої частини тіла кредиту достроково складає 13 065 грн 55 коп. (а.с. 4).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме: виконання умов договору позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У даному випадку умови договору були визначені кредитним договором № СК-54/160/17/136/21СЗ від 16 серпня 2017 року та додатковим договором про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-54/160/17/136/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16 серпня 2017 року (а.с. 5-6, 8-8 зворот).

Позивач умови договору виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 10881 від 16 серпня 2017 року (а.с. 11).

Зважаючи на те, що між сторонами 16 серпня 2017 року був укладений договір про надання строкового кредиту, та те, що боржником порушено умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів вчасно кожного місяця, тобто зі сторони ОСОБА_2 умови кредитного договору виконані не були, станом на 18 жовтня 2018 року розмір заборгованості та нарахованих процентів становив 13 065 грн 55 коп, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем (а.с. 4).

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що відповідач (позичальник) не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги КС "СК" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "СК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 065 грн 55 коп. підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрачених коштів на листування у розмірі 19 грн, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки ці кошти не входять ні до судових витрат (ст. 137-140 ЦПК України), ні до розміру заборгованості за кредитним договором.

Факт сплати судового збору позивачем у розмірі 1762 грн підтверджується платіжним дорученням № 5451 від 18 жовтня 2018 року. Ураховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1 762 грн.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та ст. ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СУПЕРКРЕДИТ", код ЄДРПОУ 37917325, юридична адреса: 02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-Б, заборгованість за кредитним договором № СК-54/160/17/136/21СЗ від 16 серпня 2016 року у розмірі 13 065 (тринадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 55 копійок, з яких:

- 9 004 грн 80 коп, - несплачена частина тіла кредиту;

- 4 060 грн 75 коп, - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22 березня 2018 року по 18 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "СУПЕРКРЕДИТ", код ЄДРПОУ 37917325, юридична адреса: 02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-Б, витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрачених коштів на листування у розмірі 19 грн, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя