Ухвала суду № 79292857, 18.01.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/142/19

Провадження №1-кс/366/56/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнко О.Б. про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019111130000011

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнко О.Б., за погодженням в прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Калюшем І.В. звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019111130000011.

В обґрунтування клопотання слідчий Гордієнко О.Б. зазначив, що 18.12.2018 року, між відділом освіти Поліської Райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Венсендор ЛТД» укладено договір про проведення капітального ремонту в Луговицькому НВО «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - ДНЗ» та дошкільній групі «Барвінок» по вул. 1-го Травня, 2, в с. Луговики, Поліського району Київської області. Цього ж дня, сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт, згідно вказаного договору. 15.01.2019 року, оглядом місцевості та приміщень, за вище вказаною адресою, встановлено, що ремонтні роботи проведені в неповному обсязі та вище вказане свідчить про ознаки розтрати коштів шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Поліської РДА Київської області. Вказані обставини частково підтверджуються показами найманих робітників ТОВ «Венсендор ЛТД» ОСОБА_4, ОСОБА_5, які повідомили, що до виконання робіт по шпаклюванню та установки вікон вони приступили лише 11.01.2019 і станом на 15.01.2019 весь комплекс робіт по демонтажу, шпаклюванню, заміні старих вікон та дверей на нові наразі не завершений, а акт виконаних робіт підписаний ще 18.12.2018, що засвідчила у своїх поясненнях начальник Поліського відділу освіти ОСОБА_3Таким чином виконання всього обсягу підрядних робіт у такі стислі строки викликає сумніви щодо фактичного виконання даних будівельно-ремонтних робіт та законності перерахування бюджетних коштів підрядникам. Визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, можна здійснити шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому, слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнко О.Б. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що слідчий Гордієнко О.Б. що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з'явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 15.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №42019111130000011) по факту того, що 18.12.2018 року, між відділом освіти Поліської Райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Венсендор ЛТД» укладено договір про проведення капітального ремонту в Луговицькому НВО «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - ДНЗ» та дошкільній групі «Барвінок» по вул. 1-го Травня, 2, в с. Луговики, Поліського району Київської області. Цього ж дня, сторонами був підписаний акт приймання виконаних робіт, згідно вказаного договору. 15.01.2019 року, оглядом місцевості та приміщень, за вище вказаною адресою, встановлено, що ремонтні роботи проведені в неповному обсязі, що свідчить про ознаки розтрати коштів шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Поліської РДА.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події від 15.01.2019 року по вул.1-го Травня в с.Луговики Поліського району Київської області; письмові пояснення ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.01.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5, від 16.01.2019 року; договір на проведення капітального ремонту (заміни вікон та дверей) №12/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнко О.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Гордієнко О.Б. про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42019111130000011- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019111130000011 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за договором на проведення капітального ремонту (заміна вікон та дверей) № 12/18 від 18.12.2018 року, були виконані підрядником (субпідрядниками) на момент проведення даної експертизи?

2)Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду на момент момент проведення огляду місця події тобто станом на 15.01.2019 року?

3)Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на проведення капітального ремонту (заміна вікон та дверей) № 12/18 від 18.12.2018 року на момент проведення даної експертизи?

4)Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на проведення капітального ремонту (заміна вікон та дверей) № 12/18 від 18.12.2018 року на момент проведення огляду місця події тобто станом на 15.01.2019 року?

5)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на проведення капітального ремонту (заміна вікон та дверей) № 12/18 від 18.12.2018 року на момент проведення даної експертизи, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В)?

6)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на проведення капітального ремонту (заміна вікон та дверей) № 12/18 від 18.12.2018 року на момент проведення огляду місця події, тобто станом на 15.01.2019 року, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В)?

7)чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, визначених узгодженою фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В), фактичному їх виконанню, станом на момент проведення огляду, тобто станом на 15.01.2019 року?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя