Постанова № 79292313, 17.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/237/19

Провадження № 3/359/252/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, потерпілої ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 18.12.2018 року, орган, що видав 3222, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

03.01.2019 року о 12 год. 45 хв. м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. Київський шлях та вул. Френкеля, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Київський шлях при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі і прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину визнав частково, та зазначив, що він 03.01.2019 року о 12 год. 45 хв. м. Бориспіль Київської області, на перехресті вул. Київський шлях та вул. Френкеля, призупинився, маючи намір повернути на вул. Френкеля. Побачивши, що не працював світлофор, призупинився очікуючи поки пішоходи перейдуть дорогу, та припустив, що транспортний засіб марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався назустріч, виконає вимоги ПДР та зупиниться для пропуску пішохода, й у цьому зв’язку почав повертати на вул. Френкеля. В цей час водій транспортного засобу марки «Mazda CX-7» не зупиняючи рух для пропуску пішохода продовжив рух прямо, та, побачивши маневр ОСОБА_2, почав від’їжджати праворуч. В той час, з вул. Френкеля виїхав на трасу транспортний засіб марки «Peugeot», який зник з місця ДТП, тому водій транспортного засобу марки «Mazda CX-7» вдарив частково і його.

Водій ОСОБА_1 підтвердила пояснення водія ОСОБА_2, однак заперечила наявність відповідного пішохода на переході, оскільки вона його не бачила, а тому зменшивши свою швидкість руху на перехресті, не зупинялась і продовжила рух, після чого сталося ДТП. При цьому, на неї інспектором поліції було складено протокол та відносно неї винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з цього приводу, яку вона оскаржує в порядку КАС України.

В судовому засіданні судом переглянуто з мобільного телефону ОСОБА_2 відеозапис події, наданий працівниками поліції ОСОБА_2, однак не був долучений до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, автентичність якого підтвердила інший водій ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, крім часткового визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року серії БД № 213822 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), поясненнями наданими в суді обома водіями, відповідним відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Так, на думку судді, водій ОСОБА_2, у відповідності до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч зобов’язаний був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (водій ОСОБА_1М.), незважаючи на те, чи мала вона намір зупинитись перед пішохідним переходом чи ні. Тобто, перед виконанням даного маневру, водій ОСОБА_2 зобов’язаний був переконатися у його безпечності та відсутності перешкоди для здійснення маневру.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він бачив завчасно транспортний засіб водія ОСОБА_1 та розраховував, що остання зупиниться перед пішохідним переходом, що був розташований на нерегульованому (най той момент) перехресті, оскільки по проїзній частині, від правого краю частини до лівого (по напрямку руху водія ОСОБА_2В.), розпочав рух пішохід.

На думку суду, аналогічні порушення були допущені і водієм, що зник з місця пригоди – водій автомобіля Рено.

Однак це припущення не здійснилось, і транспортний засіб водія ОСОБА_1М, продовжив рух прямо, в той час, як водій ОСОБА_2 розпочав виконання маневру повороту ліворуч, не дочекавшись зупинки автомобіля під керування водія ОСОБА_1

У зв’язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 16.13, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, а також тяжкі сімейні обставини, пов’язані з лікуванням дитини, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено мінімальне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк