Ухвала суду № 79291529, 18.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.01.2019

Справа № 334/5545/17

Провадження № 2-п/334/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/5545/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 60 274,0 грн. та моральну шкоду у сумі 3 000,0 грн. та судові витрати у розмірі – 2062,74 грн. у рівних частинах з кожного.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв’язку з тим, що справа розглянута без її участі, оскільки вона за місцем реєстрації не проживала, і не могла отримати дані листи, тому вона була позбавлена права заявити судову експертизу.

В судовому засідання сторони не з’явилися надали заяви про розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме на ці адреси надсилалися листи для відповідачів, які вони не бажали отримувати.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/5545/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею – залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.