Ухвала суду № 79291435, 16.01.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/731/15-ц

Пр. 2/333/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про заміну кредитора у справі №333/731/15-ц заявлене по цивільній справи за позовом ОСОБА_5 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобов’язання скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. На теперішній час по справі здійснюється розгляд справи по суті.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про заміну у даній справі кредитора ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_8 (м. Дніпро, вул. Баумана б. 10, кв.138; ІПН НОМЕР_1, паспорт: АЕ884705, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області). В обґрунтування зазначено наступне. 03.09.2018 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 укладено Договір № 16/2007/840/0214/ЮМК та 16/2007/840/0050/ЮМК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого Новий кредитор набуває право вимоги ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором № 16/2007/840/0050/ЮМК та за Кредитним договором № 16/2007/840/0214/ЮМК від 07.03.2007р. Того ж дня, між ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 В,0. укладено:

-Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором, укладеного 07.03.2007 р. № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 зареєстрованим в реєстрі за № 1331.

-Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором, укладеного 07.03.2007 р. № 16/2007/840/0050/ЮМК-2 зареєстрованим в реєстрі за № 1329.

Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором, укладеного 06.07.2007. р,№ 16/2007/840/0214/ЮМК.

В судове засідання заявник даного клопотання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає, що не має законних підстав для його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала дане клопотання. .

Вислухав думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 р. (справа № 2-510/11) стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 1837525,90 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 (справа № 2-305/11) стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 325 283,81 грн.

На підставі вищевказаних рішень суду видані виконавчі листи, які були пред'явлені Банком на виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ і на підставі яких було відкрито зведене виконавче провадження щодо їх виконання. В межах даного виконавчого провадження 19.01.2015 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири, належної боржнику, за ціною 282195 грн.

Позивач в цій цивільній справі №333/731/15-ц - ОСОБА_5 оскаржує вищезазначені прилюдні торги, проведені в межах виконавчого провадження. ПАТ «КБ «Надра» у вищезазначеному виконавчому провадженні є стягувачем і в цій цивільній справі є третьої особою, яка не заявляє самостійні вимоги.

03.09.2018р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 укладено Договір № 16/2007/840/0214/ЮМК та 16/2007/840/0050/ЮМК про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором (доданий заявником до клопотання), відповідно до якого Новий кредитор набуває право вимоги ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором № 16/2007/840/0050/ЮМК та за Кредитним договором № 16/2007/840/0214/ЮМК від 07.03.2007р.

Також 03.09.2018 р. між ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 укладено:

-Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором , укладеного 07.03.2007 р. № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 зареєстрованим в реєстрі за № 1331.

-Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором , укладеного 07.03.2007 р. № 16/2007/840/0050/ЮМК-2 зареєстрованим в реєстрі за № 1329.

- Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором, укладеного 06.07.2007. р,№ 16/2007/840/0214/ЮМК.

Вищезазначені договори про відступлення також додані до клопотання про заміну кредитора.

Своїм клопотанням заявник по суті просить замінити сторону вищезазначеного виконавчого провадження (стягувача).

Шостим розділом Цивільно-процесуального кодексу України «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ’ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ» передбачений в тому числі порядок заміни сторони виконавчого провадження (ст.. 442 ЦПК України). З аналізу даного розділу та ст. 442 ЦПК України вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (в даному випадку стягувача) має бути подана та розглянута в межах вищезазначених цивільних справ, в якій були ухвалені судові рішення, на підставі яких були видані виконавчі листі. В даному випадку це цивільні справи: № 2-510/11, № 2-305/11.

В межах цивільної справи №333/731/15-ц суд не вправі вирішувати питання про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявником не надано ухвали суду, постановленої у порядку передбаченому ст.. 442 ЦПК України, про заміну стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_8, в зв’язку з чим відсутні підстави для залучення до участі ОСОБА_8 в якості правонаступника третьої особи по справі ПАТ «КБ «Надра» в порядку передбаченому ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про заміну у даній цивільній справі №333/731/15-ц кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код в ЄДРПОУ 20025656) на ОСОБА_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кВ. 138)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.01.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова