Ухвала суду № 79291272, 21.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.01.2019

Справа № 320/357/19

1-кс/320/366/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Макаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бардашевського Ю.В. про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄДРДР за реєстраційним номером 12018080140001996,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькі області Бардашевського Ю.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Нагорним В.А., про накладення арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018080140001996 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2019 до ч/ч Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від начальника управління УСБУ у Запорізькій області Хілько О.А. про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на території м. Мелітополя Запорізької області група осіб збуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. (ЖЄО 882 від 11.01.2019).

За даним фактом 11 січня 2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв'язку з невідкладністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення та можливих слідів вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 17 січня 2019 року в період часу з 11 год. 46 хв. по 14 год. 23 хв., прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. на підставі ухвали слідчого судді №320/357/19 від 16.01.2019 було проведено обшук житла (іншого приміщення) за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б. Михайлова, буд. 50а, в ході якого за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено:

- чорнові записи на 26 аркушах (фрагменти аркушів) з номерами телефонів, карток, умовними записами;

- 3 блокноти з умовними записами;

- зошит з записами (2 шт.);

- зіп. пакет з фрагментами паперців;

- упаковка зіп. пакетів;

- фіскальні чеки;

- 2 зіп. пакети з речовиною порошкоподібного білого кольору;

- 1 зіп. пакет з нашаруванням речовини білого кольору;

- карта «Київстар» сімкарт НОМЕР_5;

- карта «Київстар» сімкарт НОМЕР_6;

- мобільний телефон «Fly» IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_3;

- чорновий зошит на 5 аркушах;

- блокнот з чорновими аркушами;

- мобільний телефон «Nomi» IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_4;

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України вищевказані виявлені та вилученні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України - 1) чорнові записи на 26 аркушах (фрагменти аркушів) з номерами телефонів, карток, умовними записами; 2) 3 блокноти з умовними записами; 3) зошит з записами (2 шт.); 4) зіп. пакет з фрагментами паперців; 5) упаковка зіп. пакетів; 6) фіскальні чеки; 7) 2 зіп. пакети з речовиною порошкоподібного білого кольору; 8) 1 зіп. пакет з нашаруванням речовини білого кольору; 9) карта «Київстар» сімкарт НОМЕР_5; 10) карта «Київстар» сімкарт НОМЕР_6; 11) мобільний телефон «Fly» IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_3; 12) чорновий зошит на 5 аркушах; 13) блокнот з чорновими аркушами; 14) мобільний телефон «Nomi» IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_4, є речовими доказами, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки у слідства є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Слідчий в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України визнане як речовий доказ по даному кримінальному провадженню та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на вищеописане майно, яке було вилучено 17.01.2019 в ході проведення обшук житла (іншого приміщення) за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б. Михайлова, буд. 50а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 167, 170, 173, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькі області Бардашевського Ю.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено в ході обшуку 17.01.2019 за адресою: м. Мелітополь, вул. Б. Михайлова, 50а, а саме на: 1) чорнові записи на 26 аркушах (фрагменти аркушів) з номерами телефонів, карток, умовними записами; 2) 3 блокноти з умовними записами; 3) зошит з записами (2 шт.); 4) зіп. пакет з фрагментами паперців; 5) упаковка зіп. пакетів; 6) фіскальні чеки; 7) 2 зіп. пакети з речовиною порошкоподібного білого кольору; 8) 1 зіп. пакет з нашаруванням речовини білого кольору; 9) карта «Київстар» сімкарт НОМЕР_5; 10) карта «Київстар» сімкарт НОМЕР_6; 11) мобільний телефон «Fly» IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_3; 12) чорновий зошит на 5 аркушах; 13) блокнот з чорновими аркушами; 14) мобільний телефон «Nomi» IMEI1: НОМЕР_2; IMEI2: НОМЕР_4, передавши на відповідальне зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :