Ухвала суду № 79291210, 21.01.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.01.2019

ЄУН 331/238/19

Провадження № 1-кс/331/408/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Петрової А.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кучеренка Д.М., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., яке направлено засобами поштового зв'язку, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019080020000086 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кучеренко Д.М. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019080020000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.01.2019 року, близько 16 год. 30 хв., невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку № 37 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, звідки таємно викрала майно, а саме: велосипед «Україна» та чорну сумку зі шкірозамінника чорного кольору, що належать ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень. ЄО № 935.

Вжитими заходами розшуку, біля будинку № 41 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, було зупинено громадянина, який назвався як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого було виявлено сумку зі шкірозамінника чорного кольору та велосипед «Україна», яких останній, з його слів, таємно викрав з будинку на території домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая.

ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення ним злочину було затримано згідно ст. 208 КПК України, та здійснено його обшук з дотриманням правил ст. 223, ст. 236 КПК України, під час якого у нього вилучено вказані вище речі: сумку зі шкірозамінника чорного кольору, велосипед «Україна».

З метою проведення подальшого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі.

На підставі викладеного, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно, вилучене під час обшуку ОСОБА_4

Слідчий в судове засідання не з'явилась, звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом вчинення кримінального правопорушення 15.01.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019080020000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2019 року в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. № 41 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі у гр. ОСОБА_4, було виявлено та вилучено сумку зі шкірозамінника чорного кольору та велосипед «Україна».

Слідчий посилається на те, що правовою підставою для накладення арешту на майно, є підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом по справі.

Однак, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що слідчим планується проведення будь-яких слідчих дій із предметами злочину - речовими доказами, зокрема, слідчий не звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості вказаного майна.

Таким чином, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення потерпілого права користування ним власним майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Обов'язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені вище підстави на час його розгляду відсутні, оскільки річ, про арешт якої ведеться мова у клопотанні, не має тих ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вилучене під час огляду майно, у разі визнання його речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, долучаються до кримінального провадження в поряду, передбаченому Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 р. № 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення потерпілого права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, відсутність будь-яких доводів щодо неможливості збереження речових доказів безпосередньо самим потерпілим на відповідальному зберіганні, доведення належним чином слідчим необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому у накладенні арешту на майно та зобов'язати повернути вилучене майно потерпілому на підставі ч. 1 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кучеренка Д.М., погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019080020000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Майно, вилучене 15.01.2019 року під час обшуку затриманої особи на ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 41, а саме: сумку зі шкірозамінника чорного кольору та велосипед «Україна» - негайно повернути потерпілій особі, якій воно належить.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кучеренка Д.М.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко