Ухвала суду № 79290903, 21.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1810/17

Провадження №: 1-кп/332/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

за участю прокурорів – Максименкова М.М.., ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого- Лашинського Є.В.

захисника – ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться обєднані в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки строк перебування ОСОБА_5 під вартою закінчується 24.01.2019 року.

Прокурор Маншилін О.В. та Памятка А.С. підтримали заявлене клопотання прокурором Максименковим М.М.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що мав змогу переховуватись від суду на час розгляду кримінального провадження, але цього не зробив.

Захисник заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його необгрунтованість, оскільки ризики не зменшились, а навпаки девальвувались, крім того, наголосила посилаючись на рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «ОСОБА_6 проти Росії», що прокурором не доведений ризик переховування обвинуваченого від суду. За таких підстав, просила відмовити прокурору у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, в тому числі аби обвинувачений зміг виконати умови цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому інкримінуються середньої тяжкості та тяжкі злочини, раніше обвинувачений був неодноразово засуджений, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави . Також, мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України були враховані судом при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави. При прийнятті вказаного рішення судом було враховано те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 75540 гривень. У зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 було звільнено з-під варти. Незважаючи на внесення застави в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 свідомо продовжував злочинну діяльність. Крім того, судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, стан здоровя та сімейний стан обвинуваченого, а також те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.01.2019 року і кримінальне провадження до цього часу не може бути розглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя, отже, за таких підстав, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_6 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 21.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко