Ухвала суду № 79290160, 21.01.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 296/1657/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про відвід судді Грубіяна Є. О., покликаючись на те, що під головуванням останнього судом було ухвалено рішення про виселення його зі спірного житлового будинку.

Суд, дослідивши зазначену заяву, дійшов такого.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З огляду на наведене, проаналізувавши обставини, на які заявник покликається, як на підставу для відводу судді Грубіяна Є. О., суд дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди позивача з рішенням судді в іншій справі, яка відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Грубіяна Є. О. має бути відмовлено у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук