Ухвала суду № 79289597, 15.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5621/14-ц Провадження № 4-с/0274/19/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

15.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши скаргуОСОБА_1 (боржник-1), представником якої є ОСОБА_2,на дії (постанови) приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_3,стягувач:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",боржник-2:ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2018 р. № 57427717, постанову про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717 та постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717, що винесені приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_3 (далі – Приватний виконавець), зобов'язати Приватного виконавця вилучити записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 17115587 від 15.10.2018 р. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний № 43502165 від 16.10.2018 р.

Скарга обґрунтована тим, що Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717 з порушенням статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717 прийнята з порушенням статі 73 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки нею накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № 2625500807091 в АТ "Ощадбанк", який має спеціальний режим використання "для матеріальної допомоги", на якій зараховується одноразова допомога у зв'язку з народженням дитини.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваних постанов ним не було допущено порушення норм законодавства України. Зокрема, виконавчий документ було пред'явлено до виконання у межах встановленого законодавством України строку, ОСОБА_1 не подала доказів, які б вказували, що рахунок № 2625500807091 в АТ "Ощадбанк" має спеціальний режим використання "для матеріальної допомоги", у постанові про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717 міститься застереження про те, що арешт накладається на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі – Банк) проти задоволення скарги заперечило, посилаючись на те, що ним не було порушено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_4 своєї позиції щодо скарги не повідомила.

Судом з'ясовано, що 23.04.2018 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 274/5621/14-ц (далі – Виконавчий лист) про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 468 955,31 грн., строк пред'явлення до виконання якого – до 21.07.2018 р. (а. с. 36).

21.06.2018 р. Банк пред'явив Виконавчий лист до виконання шляхом направлення його рекомендованим листом (відправленням) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, що підтверджується фіскальним чеком від 21.06.2018 р. Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" та заявами від 21.06.2018 р. Банку (а. с. 29, 30).

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби отримав зазначене рекомендоване відправлення 25.06.2018 р., що підтверджується роздруківкою з сайту Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" (а. с. 29, зворотній бік).

09.08.2018 р. Виконавчий лист було повернуто Банку державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується відміткою на Виконавчому листі (а. с. 36).

У подальшому Банк пред'явив Виконавчий лист до виконання до Приватного виконавця. Матеріали справи не містять документів, на підставі яких можна встановити, коли саме це відбулось.

Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717 з примусового виконання Виконавчого листа (а. с. 5).

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином строк пред'явлення до виконання Виконавчого листа переривався 21.06.2018 р. у зв'язку з пред'явленням його до виконання Банком шляхом направлення його рекомендованим листом (відправленням) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

За загальним правилом, окрім випадків, вказаних у частині п'ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", які не розповсюджуються на спірні правовідносини, після переривання перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається заново з дня пред'явлення цього документа до виконання.

За таких обставин перебіг трирічного строку пред'явлення до виконання Виконавчого листа розпочався заново з 22.06.2018 р., тобто Банк, пред'являюся лист до виконання до Приватного виконавця, не пропустив строк пред'явлення цього листа до виконання.

Відтак Приватний виконавець, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717 з примусового виконання Виконавчого листа, діяв без порушень статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що відсутні обставини, на які ОСОБА_1 посилається у скарзі як на підстави для визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717, а відтак Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною та скасування зазначеної постанови.

Судом також встановлено, що Приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2018 р. № 57427717 та постанови про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717 (а. с. 6, 7).

Як вбачається зі змісту скарги, у якості підстав для визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2018 р. № 57427717 та постанови про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717 ОСОБА_1 посилається на незаконність відкриття виконавчого провадження, тобто постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717.

З цього випливає, що вимоги про визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2018 р. № 57427717 та постанови про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717 є похідними від вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717, тобто перші підлягали б задоволенню у разі задоволення останньої.

Оскільки, як вказано вище, Суд відмовив у визнанні неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717, то і відсутні підстави для визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2018 р. № 57427717 та постанови про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717, а тому Суд відмовляє у задоволені скарги в частині вимог про визнання неправомірними та скасування зазначених постанов.

За таких обставин відсутні підстави і для задоволення скарги в частині вимог про зобов'язання Приватного виконавця вилучити записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 17115587 від 15.10.2018 р. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний № 43502165 від 16.10.2018 р., так як ці записи здійснені на виконання постанови про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717 (а. с. 9), у зв'язку з чим Суд відмовляє у задоволенні цієї частини скарги.

Судом з'ясовано, що Приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717 (а. с. 8).

У якості підстав визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717 ОСОБА_1 посилається на те, що цією постановою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № 2625500807091 в АТ "Ощадбанк", який має спеціальний режим використання "для матеріальної допомоги", на якій зараховується одноразова допомога у зв'язку з народженням дитини, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 73 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини.

Разом з тим, ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували на те, що наведений рахунок має спеціальний режим використання "для матеріальної допомоги".

У поданій ОСОБА_1 виписці з карткового рахунку будь-які відомості щодо режиму використання рахунку відсутні (а. с. 4).

Крім того, з постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717 випливає, що нею було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): код фінансової установи – 311647, назва фінансової установи – Філія "Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", номер рахунку 2625500807091, та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином постановою про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717 не накладався арешт на кошти, належні ОСОБА_1, які знаходились на рахунку № 2625500807091 у Філії "Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк", якщо ці кошти були одноразовою допомогою у зв'язку з народженням дитини.

Тобто ця постанова винесена без порушення пункту 6 частини першої статті 73 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на це, Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717.

Керуючись статтями 258 – 261, 447 – 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 21.01.2019 р.

Суддя В.В. Корбут