Ухвала суду № 79288943, 21.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5746/14-ц

4-с/215/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

розглянувши гідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. стягувані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ДВС) про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. у справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі посилаються на те, що на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі рішення суду було направлено виконавчий лист №215/5746/14-ц про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Боржника ОСОБА_3 як власника квартири АДРЕСА_1 було зобов’язано:

- демонтувати ворота та хвіртку на під’їзному шляху з вул.Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир №2 та №1 будинку №4 по вул.Жовторіченській в м.Кривому Розі:

- демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку №4, та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир №2 та №1 будинку №4 по вул.Жовторіченській в м.Кривому Розі.

-демонтувати 16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир №2 та №1 будинку №4 по вул.Жовторіченській в м.Кривому Розі.

Проте 15.11.2017 державним виконавцем ДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р., але рішення суду в дійсності не виконано. Ворота та хвіртку зняли з навісів на трубах, а три труби залишилися стояти на проході на проїзді до домоволодіння заявників. Шифер також був відкручений від паркану, однак сам паркан залишився не демонтований до потрібної висоти. Демонтаж бетонних блоків взагалі не виконаний. ОСОБА_3 здвинула їх в сторону, а потім встановила на місце, та ці блоки перешкоджають проходу та проїзду. ОСОБА_2 уклали договір з фірмою- підрядником для виконання робіт по демонтажу, але державний виконавець заявила що послуги вказаної фірми не потребує.

Постанова про закінчення виконавчого провадження скаржником не була отримана, та від витипідпису в акті скаржники відмовились. Просять також встановити, що ОСОБА_3 умисно, злісно не виконує рішення суду від 13.10.2015 р.

Скаржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених в скарзі вимогах наполягають.

ДВС направив суду письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження булі прийнята на підставі діючого законодавства, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі. На обґрунтування суду направлена постанова від 24.02.2017 р. та акт державного виконавця від 24.02.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено як видно з рішення суду від 13.10.2015 р. то ухвалено усунути для ОСОБА_1, та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, зобов’язати власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3:

- демонтувати ворота та хвіртку на під’їзному шляху з вул.Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир №2 та №1 будинку №4 по вул.Жовторіченській в м.Кривому Розі:

- демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку №4, та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир №2 та №1 будинку №4 по вул.Жовторіченській в м.Кривому Розі а.с.8.

Постановою ДВС від 24.02.2017 р. закінчено виконавче провадження по виконанню вказаного судового рішення в зв’язку з його повним виконанням.

Згідно ч.1-2 ст.39, ст.ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016), які діють на час винесення спірної постанови - виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підтвердження відповідних обставин повного виконання рішення ДВС надано акт від 24.02.2017 р. У вказаному акті державний виконавець Дяченко А.В., боржник ОСОБА_3, поняті, в присутності працівників патрульної поліції підтвердили, що рішення суду не виконано. Зазначено, що були демонтовані бетонні блоки, демонтовані ворота та хвіртка, питання демонтажу шиферного паркану до висоти зазначеної в рішення суду в акті не описано. Сам акт текстом не закінчений, про те що рішення не виконано зазначено державним виконавцем власноруч в самому акті, та при складанні акта застосовувалась фотозйомка.

Згідно наданих до скарги фото видно суттєве захаращення проходу та проїзду сторонніми предметами, відсутність шиферу без демонтажу забору до висоти визначеної судом, відсутність можливості проходу та проїзду для стягувачів ОСОБА_2 а.с.15-17.

Таким чином на думку суду, у ДВС були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення в зв’язку з його повним виконанням.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки державним виконавцем не виконано в повному обсязі рішення суду, не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним скаргу в цій частині задовольнити, визнавши неправомірною постанову від 24.02.2017 р. про закінчення виконавчого провадження, та зобов’язавши державного виконавця ДВС усунути порушення, відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем ухвали суду.

Щодо вимог про визнання дій боржника ОСОБА_3 по невиконання судового рішення злісними та умисними, то відповідно до ст.124 ч.5 Конституцій України, яка є нормою прямої дії – судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Оскільки рішення, яке є обов’язковим для виконання всіма громадянами, установами та організаціями, є зрозумілим стосовно того які дії слід зробити - суд вважає за необхідне направити зазначену ухвалу, а також копію судвого рішення яке набрало законної сили в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 для вирішення питання щодо дій боржника ОСОБА_3 в межах діючого кримінально-процесуального законодавста.

При розгляді скарги на дії державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і позбавлений права визнавати чи встановлювати факти умисного невиконання рішення суду, в зв’язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.39-41 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати постанову від 24.02.2017 державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Д»яченко ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/215/276/15 виданого 13.10.2015 р. про усунення для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою – неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Д»яченко ОСОБА_4, чи відповідну уповноважену особу вказаного відділу не пізніше наступного робочого дня з дня одержання вказаної ухвали відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/215/276/15 виданого 13.10.2015 р. про усунення для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала виготовлена та підписана без проголошення 21.01.2019 р.

Копії ухвали та судового рішення направити в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 для вирішення питання щодо дій боржника ОСОБА_3 в межах діючого кримінально-процесуального законодавста.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її виготовлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: