Ухвала суду № 79288867, 21.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.01.2019

Справа № 910/625/19

За заявою Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «РОЗА»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» (позивач)

Міністерство оборони України (відповідач)

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (третя особа)

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «РОЗА» (далі – заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову № 702 від 17.01.2019 (вх. № 625/19 від 18.01.2019) (далі – заява) до подання позову про зобов’язання Міністерства оборони України внести зміни до Договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 щодо продовження строків поставки.

У поданій заяві заявник просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» виплачувати кошти у сумі 644 400,00 грн. згідно вимоги Міністерства оборони України щодо забезпечення виконання договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018 до вирішення по суті справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «РОЗА» до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 щодо продовження строків поставки;

- зупинити стягнення на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018 до вирішення по суті справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «РОЗА» до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 щодо продовження строків поставки.

В якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи, у заяві про забезпечення позову зазначено: Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» (позивач), Міністерство оборони України (відповідач), Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (третя особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його пред’явлення заявник зазначив про таке.

26.04.2018 між Міністерством оборони України (далі – Міністерство) та Приватним акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «РОЗА» (далі – Товариство) було укладено Договір № 286/3/18/174 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), а саме: закупівлю спідньої білизни (1831) (лот 3. Спідня білизна 18310000-5 (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2) (далі - Договір).

У забезпечення виконання Договору Товариством було надано банківську гарантію № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018 у розмірі 644 400,00 грн., видану Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі – Банк).

Пунктом 1.2 Договору були встановлені такі строки поставки товару: 50 000 комплектів спідньої білизни до 30.09.2018 та 50 000 комплектів спідньої білизни до 30.10.2018.

Строки поставки товару, обумовлені Договором, були змінені сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 05.11.2018 до Договору, а саме встановлено: поставка 50 000 комплектів спідньої білизни до 22.10.2018 (включно) та 50 000 комплектів спідньої білизни до 20.11.2018 (включно).

В подальшому, у Товариства виникли непередбачувані обставини, а саме: технічний розлад блоку управління розкрійної настилочної машини Ріопег-Super (інвентарний номер 8-130), у зв’язку з чим крій сировини було зупинено з 10.10.2018 по 15.11.2018.

Листом від 26.11.2018 № 286/6/6202 Міністерством погоджено, що поставка 50 000 комплектів спідньої білизни, що складає 50 % поставки за Договором, здійснюватися не буде у зв’язку з обставинами, про які Товариство повідомило Міністерство листом від 21.11.2018 № 4225.

Також, у зв’язку з тривалим технічним розладом обладнання, що є обставинами непереборної сили, Товариство листом від 06.12.2018 № 4350, з доданим до нього висновком Торгово-промислової палати України від 30.11.2018 № 3462/2/21-10.4, звернулось до Міністерства з проханням про перенесення строків поставки, а саме: 50 000 комплектів спідньої білизни - у строк до 20.12.2018. Міністерство не надало відповіді на цей лист.

20.12.2018 Товариство поставило Міністерству 50 000 комплектів спідньої білизни, що підтверджується видатковою накладною № 6348 від 20.12.2018 та актом приймального контролю товару за якістю № 1 від 20.12.2018.

09.01.2019 Міністерство надіслало Товариству Претензію від 09.01.2019 № 286/6/163 з вимогою про сплату по Договору 1 533 672,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов’язань за Договором.

Також Міністерство звернулось до Банку з вимогою від 09.01.2019 № 286/6/160 щодо виплати 644 400,00 грн. на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018 у зв’язку з порушенням Товариством умов Договору щодо строків поставки товару.

Відповідно до банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018 Банк зобов’язувався сплатити протягом п'яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги Міністерства будь-яку суму, яка не перевищує 644 400,00 грн., у разі невиконання (неналежного виконання) Товариством умов Договору щодо кількості, якості та строків.

Таким чином, на даний час між Товариством (заявником) та Міністерством існує спір щодо строків поставки товару за Договором, тоді як Міністерство на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018 пред’явило до Банку вимогу щодо забезпечення виконання Договору, оскільки спірні строки вважає порушеними.

У зв’язку з наведеним, заявник готує позов до суду про зобов’язання Міністерства внести зміни до Договору щодо продовження строків поставки, який зобов’язується подати у строк, встановлений до ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Разом з тим, заявник зазначає, що у нього наявні всі підстави побоюватись того, що відбудеться списання коштів за банківською гарантією згідно вимоги Міністерства до вирішення в судовому порядку спору, що виник між ним і Міністерством.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно з приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами заявника, що у випадку не вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову (заборона перерахування коштів на підставі банківської гарантії та зупинення стягнення на підставі банківської гарантії), обраний ним спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде не ефективним, оскільки кошти за банківською гарантією вже будуть списані, хоча сама обставина порушення ще буде предметом судового розгляду згідно пред’явленого заявником позову.

Проаналізувавши заявлені заявником заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника (адекватними предмету позову, що буде пред’явлений ним у майбутньому). При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв’язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову, який буде пред’явлено ним у майбутньому, а саме, обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, натомість, у випадку їх невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника, тоді як спір, що виник між ним і Міністерством, ще не вирішено.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «РОЗА» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» виплачувати кошти у сумі 644 400,00 грн. (шістсот сорок чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) згідно вимоги Міністерства оборони України щодо забезпечення виконання договору № 286/3/18/174 від 26.04.2018 на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018;

- зупинити стягнення на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-1297 від 13.04.2018.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/625/19 є виконавчим документом, набирає законної сили з 21.01.2019 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред’явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/625/19 до виконання становить три роки, тобто до 21.01.2022.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/625/19 є Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «РОЗА» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 2/1; ідентифікаційний код 00307313).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/625/19 є Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 8; ідентифікаційний код 26547581).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз’яснити Приватному акціонерному товариству «Трикотажна фабрика «РОЗА», що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8, 9, 10, 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна