Ухвала суду № 79288841, 17.01.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1540/18 Провадження № 2/304/493/2018

У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/1540/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року, ухваленим у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за Заявою №б/н від 07 квітня 2015 року в розмірі 18 563, 14 грн., з яких: 10 239, 77 грн. - відсотки за користування кредитом, 6 963, 22 грн. – пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 860, 15 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

При ухваленні даного рішення, суд допустив описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме помилково було вказано прізвище відповідача як «Скубенич», замість вірного «Симочко».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається із рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року, то у такому дійсно допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме вказано прізвище відповідача, як «Скубенич», тоді як згідно паспорта громадянина України серії ВР №476162, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище зазначено – «Симочко».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що судом при винесенні зазначеного вище рішення від 26 грудня 2018 року допущено описку, а також того, що дана описка впливає на виконання цього судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що допущена у такому судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі №304/1540/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення прізвище відповідача замість «Скубенич» вказати «Симочко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_3