Ухвала суду № 79288815, 21.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4048/17

2-др/215/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якій просить стягнути з ОСОБА_3

1600 грн. судового збору сплаченого КПТМ «Криворіжтепломережа» при подачі апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.10.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог, з тексту заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа» не зрозуміло, чому вказані витрати за подачу апеляційної скарги слід стягнути з відповідача, тоді як оскаржувана ухвала була винесена з ініціативи Тернівського районного суду міста ОСОБА_1.

Крім того, після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі

від 13.10.2017 року, позивачем при подачі уточнюючої позовної зави від 08.02.2018 року не зазначалось та судом не розглядалося питання про відшкодування/повернення судового збору в сумі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста

ОСОБА_1 від 13.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві:

- не вказано прізвище, ім’я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Також, згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте при поданні заяви до суду заявником не надано копії заяви про ухвалення додаткового рішення та платіжного доручення для направлення відповідачу.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику (позивачу) строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 175-177, 185, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз’яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копії зави та платіжного доручення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання цієї ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: