Ухвала суду № 79288603, 16.01.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 січня 2019 р. Справа № 902/1722/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 (вул. Ярославів Вал, 33А, н/п 1-14, м. Київ, 01054)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", код ЄДРПОУ 38639124 (вул. Незалежної України, б.45Б, м. Запоріжжя, 69037)

про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року

в межах справи № 902/1722/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1722/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця про банкрутство.

24.07.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява №02-14/159 від 20.07.2018 року арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 до ТОВ "Лідер Будсервіс" про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року.

Позовні вимоги арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_2 мотивовані тим, що оспорювана мирова угода від 03.06.2015 року між ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та яка затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року підлягає визнанню в судовому порядку недійсною, так як укладена після порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що прямо суперечить приписам ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що недійсність мирової угоди від 03.06.2015 року, укладеної між відповідачем та позивачем підтверджується, з-поміж іншого й тим, що за її умовами здійснено відчуження транспортних засобів за цінами нижчими від ринкових. Зокрема, належні боржнику транспортні засоби були відчужені за ціною 8 875 500,00 грн., тоді як витягом зі звіту про незалежну оцінку майна, що належало ПАТ "Південьзахідшляхбуд" від 18.06.2018 року, мінімальна оціночна ринкова вартість всіх відчужених боржником транспортних засобів становила щонайменше 58 587 600,00 грн. за цінами станом на 18.06.2015 року.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 вищевикладені обставини є підставою для визнання оспорюваної мирової угоди недійсною.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року відкрито провадження з розгляду вищезазначеної заяви у межах справи № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та визначено, що остання підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.09.2018 року.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року задоволено заяву №02-14/159 від 20.07.2018 року арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 про забезпечення позову (заяви) до ТОВ "Лідер Будсервіс" про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є предметом мирової угоди від 03.06.2015 року, укладеної між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "Лідер Будсервіс", вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Лідер Будсервіс", м. Запоріжжя в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалами суду підготовче засідання з розгляду заяви №02-14/159 від 20.07.2018 року арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 до ТОВ "Лідер Будсервіс" про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року неодноразово відкладалося з підстав, передбачених законодавством.

01.11.2018 року відповідачем подано до суду відзив № б/н від 31.10.2018 року на позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2.

В даному відзиві представник відповідача заперечила проти задоволення позову та обгрунтувала свою правову позицію тим, що оспорювана мирова угода була укладена між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "Лідер Будсервіс" 03.06.2015 року, а затверджена ухвалою суду 18.06.2015 року, тобто до порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Твердження позивача про те, що відповідна мирова угода укладена та затверджена після порушення провадження у справі № 902/1722/14 представник відповідача вважає таким, що не відповідає дійсності з огляду на те, що 29.12.2014 року Господарським судом Вінницької області дійсно порушено провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року у справі № 902/1722/14 без змін. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року у справі №902/1722/14 скасовано, справу №902/1722/14 направлено на новий розгляд. 19.06.2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 01.07.2015 року порушено нове провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд". Отже, станом на дату укладення та затвердження мирової угоди провадження у справі №902/1722/14 порушено не було, що підтверджується ухвалою суду від 01.07.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Окрім того, представник відповідача у відзиві зауважив, що вартість транспортних засобів, вказана у мировій угоді є співрозмірною із придбаним відповідачем правом вимоги до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за кредитним договором № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 року та договорами забезпечення за основним боргом в сумі 8 139 163,35 грн..

Разом з тим, представник відповідача вважає, що оспорювану мирову угоду не можна розглядати, як договір у цивільно-правовому розумінні і, відповідно, суд не може визнавати її недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження з розгляду вказаної вище заяви та призначено її до розгляду по суті на 11.12.2018 року.

Ухвалами суду від 11.12.2018 року, 26.12.2018 року розгляд заяви по суті судом відкладався.

16.01.2018 року в судове засідання з"явився представник відповідача, який проти задоволення заявлених позовних вимог заперечила та підтримала позицію, викладену у відзиві № б/н від 31.10.2018 року на позовну заяву.

В свою чергу, представник позивача в судове засідання не з"явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, долучені до них докази, надавши належну їм оцінку встановив наступні обставини.

З ОСОБА_3 даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Мельник П.А.) перебувала справа №902/1731/13 за позовом ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" в особі Відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості боржника перед кредитором за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008, укладеного між ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в сумі 3146728,14 грн. звернуто стягнення на предмети застави (транспортні засоби марки - MERCEDES) за договорами застави (зі змінами та доповненнями) від 22.04.2008 №100.2.3-01/106з-08; від 25.04.2008 №100.2.3-01/118з-08; від 12.05.2008 №100.2.3-01/123з-08; від 29.05.2008 №100.2.3-01/152з-08.

27.06.2014 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 року у справі № 902/1731/13 видано відповідні накази.

21.07.2014 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 27.06.2014 року відкрито виконавче провадження №44098874 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 року у справі № 902/1731/13.

18.06.2018 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/1731/13 (суддя Мельник П.А.) затверджено мирову угоду від 03.06.2018 року, укладену між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "Лідер Будсервіс" на стадії виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 року.

З матеріалів справи № 902/1731/13 та ухвали суду від 18.06.2018 року про затвердження мирової угоди від 03.06.2018 року, укладеної між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "Лідер Будсервіс" вбачається, що 22.12.2014 року між ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" (первісний кредитор/первісний обтяжувач) та ТОВ "Лідер Будсервіс" (новий кредитор/новий обтяжувач) від імені та в інтересах якого за договором комісії від 18.12.2014 року діяв ПАТ "Міжнародний ОСОБА_3" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 22.12.2014 року, згідно якого ТОВ "Лідер Будсервіс" отримано право вимоги до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за наступними договорами та в наступних обсягах: кредитний договір №100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 року з додатковими договорами до нього, що укладені між ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в частині основного боргу у розмірі 81139163,35 грн.; кредитний договір №100.2.3-01/20ІК-08 від 21.07.2008 року з додатковими договорами до нього, що укладені між ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в повному обсязі із розміром заборгованості 7000000 грн. - за основним боргом; 2266705,55 грн. за відсотками; договори застави (зі змінами та доповненнями) від 22.04.2008 року №100.2.3-01/106з-08; від 25.04.2008 №100.2.3-01/118з-08; від 12.05.2008 №100.2.3-01/123з-08; від 29.05.2008 №100.2.3-01/152з-08; від 21.07.2008 №100.2.3-01/204з-08; від 21.07.2008 №100.2.3-01/206з-08.

Судом з"ясовано, що на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 22.12.2014 року, право вимоги за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р., укладеного між ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в сумі 3146728,14 грн. та за договорами застави (забезпечення) згідно, яких видано виконавчий документ перейшло від ПАТ "ВТБ ОСОБА_3" до ТОВ "Лідер Будсервіс".

23.12.2014 року внесено дані про зміну обтяжувача до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що здійснено відповідні записи.

Таким чином, судом з"ясовано, що ТОВ "Лідер Будсервіс" виступив також обтяжувачем по відношенню до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на предмети застави, на які було звернено стягнення згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 року у справі за № 902/1731/13.

В мировій угоді від 03.06.2015 року, затвердженої ухвалою суду від 18.06.2015 року сторони погодили, що в рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачем за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р., що забезпечене заставою рухомого майна за договорами застави (зі змінами та доповненнями) від 22.04.2008 №100.2.3-01/106з-08, від 25.04.2008 №100.2.3-01/118з-08, від 12.05.2008 №100.2.3-01/123з-08; від 29.05.2008 №100.2.3-01/152з-08, стягнення за якими задоволено рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.06.2014 року у справі за №902/1731/13 та з врахуванням договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 22.12.2014 року боржник - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" передає у власність стягувачу (обтяжувачу) - ТОВ "Лідер Будсервіс" наступне майно, а саме транспортні засоби марки - MERCEDES, оціночна вартість яких згідно висновку про вартість майна від 02.02.2015 року, виконаного незалежним оцінювачем ПП "Габ'яно" становить 8875500,00 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) грн..

Із змісту затвердженої мирової угоди вбачається, що стягувач (обтяжувач) - ТОВ "Лідер Будсервіс" визнається власником даного майна, яке повинно бути передано в натурі боржником стягувачу протягом 2 (двох) робочих днів від дня укладення цієї мирової угоди та затвердження її судом в місці погодженому сторонами.

Водночас, в мировій угоді ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" зазначили про те, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, сплати штрафних санкцій, тощо, стосовно предмету позову по справі № 902/1731/13.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В позовних вимогах та у своїх поясненнях позивач посилається на те, що мирова угода від 03.06.2015 року між ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та яка затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року підлягає визнанню в судовому порядку недійсною, так як укладена після порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", що прямо суперечить приписам ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що за її умовами здійснено відчуження транспортних засобів за цінами нижчими від ринкових.

Суд, надавши оцінку встановленим обставинам не погоджується з такою правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Слід підкреслити, що провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" порушене ухвалою суду - 01.07.2015 року. Ухвала суду від 29.12.2014 року про порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року, якою ухвалу суду від 29.12.2014 року залишено в силі постановою Вищого господарського суду України були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд. Тому, остаточною датою порушення провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" слід вважати - 01.07.2015 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевикладені обставини підтверджують те, що оспорювана мирова угода від 03.06.2015 року, укладена між ТОВ "Лідер Будсервіс" та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі № 902/1731/13 в установленому законом порядку.

В самій мировій угоді сторони погодили те, що її укладення відповідає вимогам законодавства та передбачено ч. 3 ст. 12, п. 2. ч.1. ст. 49, ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а також укладеним договорам застави (із змінами і доповненнями) від 22.04.2008 року №100.2.3-01/106з-08; від 25.04.2008 року №100.2.3-01/118з-08; від 12.05.2008 року №100.2.3-01/123з-08; від 29.05.2008 року №100.2.3-01/152з-08, а також підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

В ОСОБА_3 даних "Діловодство спеціалізованого суду" та у матеріалах справи №902/1731/13, з якими суд детально ознайомлювався з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 до ТОВ "Лідер Будсервіс" про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року, суд не встановив наявність письмових доказів, які б підтверджували оскарження оціночного висновку про вартість майна у розмірі 8875500,00 грн., яке було предметом договорів застави та яке на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 22.12.2014 року було передано позивачем у власність ТОВ "Лідер Будсервіс", а також доказів оскарження ухвали суду від 18.06.2015 року про затвердження мирової угоди від 03.06.2015 року чи її скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В ч.ч. 1, 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд з прав людини, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Виходячи із змісту принципу res judicata, який іншими словами гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності) та зважаючи на те, що ухвала суду від 18.06.2015 року у справі №902/1731/13 набрала законної сили, не скасована судами вищих інстанцій та є чинною, визнавати мирову угоду, яка нею затверджена недійсною суперечитиме прямим нормам закону та загальним принципами права.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на необгрунтованість заявлених позовних вимог та юридичну неспроможність, доданих до них доказів підтвердити правомірність підстав для визнання мирової угоди недійсною.

Разом з тим, суд критично відноситься до позиції представника відповідача про те, що оспорювана мирова угода не може розглядатися, як договір у цивільно-правовому розумінні і, відповідно, не може бути визнана судом недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України.

Щодо спростування правової позиції представника відповідача слід зазначити, що ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законом при розгляді та вирішенні справ про банкрутство чітко передбачено, що можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Тобто, з наведених норм вбачається, що законодавець не конкретизує, які саме правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство можуть бути визнані недійсними або спростовані, чи то цивільно-правового характеру чи інші.

Для суду визначальним у визнанні їх недійсними чи спростуванні є наявність періоду їх вчинення та що закріплені у ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.07.2018 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є предметом мирової угоди від 03.06.2015 року, укладеної між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "Лідер Будсервіс", вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Лідер Будсервіс", м. Запоріжжя в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зважаючи на відмову в позові вважає за необхідне скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі №902/1722/14.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 75, 76-79, 86, 129, 145, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 до ТОВ "Лідер Будсервіс" про визнання недійсним договору (мирової угоди) від 03.06.2015 року відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі №902/1722/14.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.01.2019 року.

5. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 21.01.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - арбітражний керуючий (ліквідатор) ПАТ "Південьзахідшляхбуд" ОСОБА_2 (вул. Ярославів Вал, 33А, н/п 1-14, м. Київ, 01054);

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс" (вул. Незалежної України, б.45Б, м. Запоріжжя, 69037).