Постанова № 79288304, 21.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/370/19

Провадження № 3/206/295/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колтакової М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "МАЙСТЕР-БУД", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до Самарського райнного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

14 січня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ МАЙСТЕР-БУД" за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 рік.

В ході перевірки було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ "МАЙСТЕР-БУД" вчинив правопорушення у період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 рік, надано до податкових органів звіти за формою 1 ДФ за І, ІІ,ІІІ, ІV кв.2015 та І кв. 2016 року з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (спачених) на користь платників податку та сум ПДФО, які підлягають нарахуванню та сплаті нарахованих та виплачених доходів на користь фізичних осіб, а також не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 9887,53 грн., несвоєчасно сплачений до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітньої плати працівників у сумі 80320,37 грн. Порушення встановлено актом перевірки №64305/04-36-14-02/30627944 від 08.11.2018 року, тобто є триваючим правопорушенням. Своїми діями директор ТОВ "МАЙСТЕР-БУД" ОСОБА_1 порушив пп.51.1 ст.51 розділу ІІ, пп.176.2.б, п.176.2 ст.176, пп.164.2.11, пп."г"пп.164.2.17, п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.172.1 ст.172 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з протоколом №11/13-06 від 14.01.2019 року вбачається, що правопорушення було вчинено за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихстаттею 38 КУпАП, необхідно враховувати положеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому суд на підставі ст.38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко