Ухвала суду № 79288204, 14.01.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 січня 2019 року Справа № 915/237/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.;

представника позивача: ОСОБА_2 - ордер серія КС №388552 від 16.03.2018 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” б/н від 13.12.2018 (вх.№17088/18 від 18.12.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 по справі №915/237/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕР ГРУПП” (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5; адреса представника ОСОБА_2: 01133, м.Київ, бул.ОСОБА_3, буд.34, оф.408/5),

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А),

про: стягнення грошових коштів за Договором від 01.07.2013 поставки в загальній сумі 3586232,61 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі №915/237/18 позов ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” задоволено частково. Стягнуто з ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на користь ТОВ “АЛЬТЕР ГРУПП” грошові кошти у загальній сумі 3586232,61 грн, із яких: 2659066,91 грн основного боргу; 758223,89 грн інфляційних втрат; 168941,81 грн - 3 % річних, 53793,49 грн судового збору, 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20.11.2018 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін, тобто вказане рішення набрало законної сили 20.11.2018.

04.12.2018 по справі видано відповідні накази.

18.12.2018 ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 13.12.2018 (вх.№17088/18 від 18.12.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі №915/237/18 строком на один рік - до 13.12.2019.

20.12.2018 ухвалою суду справу №915/237/18 в частині розгляду заяви прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В. Розгляд заяви призначено на 28.12.2018.

28.12.2018 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 14.01.2019 за клопотанням стягувача.

Представник відповідача у судові засідання 28.12.2018 та 14.01.2019 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

14.01.2019 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення, боржник стверджує про існування обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення в даній справі, а саме, що ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” проводить діяльність, пов’язану зі здійсненням стратегічно важливих функцій (утримання, обслуговування та ремонт автомобільних доріг, забезпечення безперебійного їх використання, мобілізаційної підготовки та цивільної оборони, а також виконання інших державних програм та реалізації режимно-секретної діяльності), примусове стягнення з нього боргу в період дії правового режиму воєнного стану може призвести до блокування та унеможливити забезпечення реалізації покладених на відповідача функцій на території Миколаївської області. Заявник також вказує на вкрай важке фінансове становище на його підприємстві, пов’язане з суттєвим зниженням обсягів замовлень на роботи та продукцію підприємства, відсутність фінансування державних цільових програм з будівництва i ремонту автомобільних доріг. Заявник також посилається на збитковість підприємства протягом 2018 року, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 3-й квартал 2018 року, з якого вбачається, що чистий прибуток підприємства відповідача за 9 місяців 2018 року відсутній, тоді як збиток за цей же період складає 11584000,00 грн (т.3 а.с.127). Відсутність коштів на рахунках, відкритих в установах банків (т.3 а.с.128, 129) та наявність великої заборгованості по першочергових платежах, а саме, заробітній платі працівникам – у розмірі 12230200,00 грн, заборгованість зі сплати ЄСВ, штрафних санкцій по ЄСВ, податку на прибуток фізичних осіб та військовому збору - у розмірі 3473000,00 грн. Боржник планує виконати рішення суду за рахунок коштів від виконання тендерної закупівлі та від виконання контрагентами грошових зобов’язань перед ним протягом 2019 року, в підтвердження чого надав копії наступних документів, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-11-22-001214-b, Додаток 5 до тендерної документації – Технічне завдання, Договір №29-2017 від 15.08.2017 на виконання робіт по ямковому ремонту під’їзної дороги до Микитівського гранітного кар’єру, Договору №21/ДП від 26.09.2018, укладеного з Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації та Договору №25-Б від 11.06.2018, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (т.3 а.с.130-166). Також відповідач зазначає про неможливість звернення стягнення на інше майно через дію мораторію.

Стягувач проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечує, вважає доводи відповідача, викладені в його заяві безпідставними та необґрунтованими, в зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви боржника.

Представником стягувача в судовому засіданні 14.01.2019 підтримано доводи, викладені у письмових заперечення №1-09/01/19 від 09.01.2019 на заяву про відстрочку виконання рішення від 17.08.2018 у справі №915/237/18 (т.3 а.с.206-209).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду є заходом, який за своїм змістом суперечить конституційному принципу обов’язковості судових рішень (п.9) ч.2 ст.129 Конституції України) і може допускатися лише у виняткових випадках.

При розгляді заяви ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем в заяві про відстрочення виконання судового рішення носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка відповідно до ст.42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю. Наявність скрутного фінансового стану підприємства не може бути розцінено судом як виняткову обставину.

З матеріалів справи суд встановив, що сама заборгованість, яка є предметом спору, виникла ще в 2015 - 2016 роках. Проте, до цього часу заявником не надано суду доказів вжиття будь-яких заходів щодо часткової оплати боргу, що виник більше трьох років тому.

За таких обставин, відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 у справі №915/237/18 призведе до подальшого порушення прав стягувача та буде мати наслідком недотримання основних засад судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановлених статтею 129 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що з дня ухвалення рішення у цій справі відповідачем не вчинено жодних дій на погашення заборгованості; відсутність обставин, які б носили особливий чи надзвичайний характер та враховуючи майнові інтереси стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов'язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.202, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” б/н від 13.12.2018 (вх.№17088/18 від 18.12.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2018 по справі №915/237/18, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 21.01.2019.

Суддя М.В. Мавродієва