Рішення № 79287585, 17.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2019Справа № 910/14496/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

за позовом Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" (вул.Першотравнева, буд.42, с.Кам'яниця, Ужгородський р-н., Закарпатська обл., 89411, код ЄДРПОУ 22114655)

до Фізичної особи-підприємця Буйських Світлани Миколаївни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 63 005,43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Ужгородське лісове господарство" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Буйських Світлани Миколаївни про стягнення заборгованості в розмірі 55 813,59 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 095,84 грн, 3% річних у сумі 2096 грн, що разом становить 63 005,43 грн. загальної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №59 від 19.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.11.2018 відкрито провадження у справі №910/14496/18 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 відмовлено Державному підприємству "Ужгородське лісове господарство" в задоволенні заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 910/14496/18, оскільки, матеріали справи не містили згоди відповідача - Фізичної особи-підприємця Буйських Світлани Миколаївни на проведення процедури врегулюванню спору за участі судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Буйських Світлані Миколаївні в задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 910/14496/18 в зв'язку з пропущенням строків.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року між Державним підприємством "Ужгородське лісове господарство"(далі - продавець, позивач) та ФОП Буйських С. М.(далі- покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу лісоматеріалів №59.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується продати, а покупець - прийняти та провести оплату товару, що відповідає нижченаведеним умовам: базис поставки визначається відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (редакція 2000 року) на умовах EXW (Ex Works): франко - верхній склад.

Сторони у п. 2.2 договору погодили, що покупець здійснює оплату за лісопродукцію по факту поставки, але не пізніше 30 днів.

Відповідно до п. 8.1. договору, даний договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами й діє до 31.01.2017(що відповідає строку поставки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу дрова паливні належної якості і кількості. Зазанчений товар було прийнято відповідачем про що свідчить печатка і підпис на товаро-транспортних накладних, копії яких долучені до матеріалів справи.

За доводами позивача, спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав свої зобов'язання щодо розрахунку за поставлений позивачем товар, зокрема у повному обсязі та у визначені строки оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 55 813, 59 грн

Між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2017, яким підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 55 813, 59 грн

Статтею 655 ЦК України регулюються відносини, що виникають із договору купівлі-продажу. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу в заявленому розмірі 55 813, 59 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до умов договору є таким, що настав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 55 813, 59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару позивачем нараховано 2096,00 грн 3% річних, 5095,84 грн. інфляційних втрат на підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, 5095,84 грн. інфляційних втрат, 2096,00 грн річних, після перевірки розрахунку, задовольняються судом.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Буйських Світлани Миколаївни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" (вул. Першотравнева, буд.42, с. Кам'яниця, Ужгородський р-н., Закарпатська обл., 89411, код ЄДРПОУ 22114655) 55 813 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 59 коп. основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 5 095,84 грн, 3% річних в сумі 2096 грн, що разом складає 63 005(шістдесят три тисячі п'ять) грн. 43 коп. та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 18.01.2019

Суддя Н. І. Ягічева