Ухвала суду № 79287541, 21.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5764/15

Господарський суд у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуши К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 01.09.2015 у справі №904/5764/15

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди та стягнення 1 178,53 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 у справі №904/5764/15 позов задоволено:

- розірвано Договір №28/46 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.10.2014, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Лежнетьовим Вячеславом Сергійовичем ;

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича повернути окремо розташовану будівлю загальною площею 21,07 м2, розташовану за адресою: пр-т Перемоги, 25 Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області шляхом укладення акту приймання-передачі з комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА";

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 1 062,64 грн. - заборгованості з орендної плати, 115,89 грн. - пені, видати наказ.

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 4 263,00 грн. - судового збору.

01.09.2015 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

10.01.2019 від Державної судової адміністрації України надійшла заява вих. №10-26636/18 від 19.12.2018 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 01.09.2015 у справі №904/5764/15, в якій заявник просить:

- поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі №904/5764/15;

- вказати інформацію про стягувача - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795);

- вказати вірні реквізити для зарахування коштів.

Заява обґрунтована тим, що в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 про стягнення судового збору у справі № 904/5764/15 не зазначено інформації про стягувача - Державну судову адміністрацію України, та вказано неправильні реквізити для зарахування коштів.

Крім того, заявник зазначає про те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 про стягнення судового збору у справі № 904/5764/15 надійшов на адресу Державної судової адміністрації України 08.06.2017 з пропущенням установленого строк пред'явлення наказу до виконання, що стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2019 заяву прийнято і призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019.

У призначене судове засідання представники заявника і сторін у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Письмові пояснення щодо вищезазначеної заяви до суду від учасників справи не надходили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін та заявника, оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлялись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №02-12/47 від 10.01.2013 визначені такі реквізити для зарахування надходжень судового збору при зверненні з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з 21.01.2013:

одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код за ЄДРПОУ - 37989269; банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО банку - 805012; Рахунок судового збору (господарський суд Дніпропетровської області) - №31214206783005, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Рахунок судового збору (Господарський суд Дніпропетровської області) №31214206783005 відкрито для деталізації надходжень судового збору у розрізі судових органів відповідно до звернення Державної судової адміністрації України від 04.11.2011 №11-6507/11, а саме для надходження судового збору (ДСАУ) господарський суд Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту спірного судового наказу від 01.09.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 4 263,00 грн судового збору (арк.с. 56), реквізити для стягнення судового збору в дохід Державного бюджету України судом зазначені правильно.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час видачі господарським судом наказу від 01.09.2015 у справі № 904/5764/15), за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

На виконання зазначених норм права, супровідним листом №9066/10/04-83-13-01 від 01.09.2015 (арк.с. 55) спірний судовий наказ направлено на адресу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової інспекції, для подальшого пред'явлення до виконання.

29.05.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов наказ разом з повідомленням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко А.М. від 06.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме: не вказано дату народження боржника.

При цьому, будь-яких заяв про виправлення помилки в наказі від 01.09.2015 в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття повідомлення державного виконавця від 06.04.2017) до господарського суду не надходило.

Суд також звертає увагу на приписи ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі наказу від 01.09.2015), якою встановлювались вимоги до виконавчого документа, зокрема, вказаною нормою не встановлювалось зазначення дати народження фізичної особи як обов'язкового реквізиту виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, керуючись абзацом 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в чинній редакції), супровідним листом від 29.05.2017 №904/5764/15/27605/17 (арк.с. 80) господарський суд направив на адресу Державної судової адміністрації України оригінал наказу разом з копією повідомлення державного виконавця від 06.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У заяві, що розглядається, Державна судова адміністрація України просить поновити строк пред'явлення до виконання наказу від 01.09.2015 у справі №904/5764/15.

Відповідно до змісту п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 вказаної статті Закону унормовано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, повідомлення державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко А.М. від 06.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання надійшла до господарського суду 29.05.2017 та з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 невідкладно було направлене на адресу заявника разом з оригіналом судового наказу.

Згідно з штампом Державної судової адміністрації України, що міститься на копії супровідного листа господарського суду від 29.05.2017, доданого заявником до заяви, оригінал наказу отримано ним 08.06.2017.

З урахуванням норм ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, строк пред'явлення спірного наказу до примусового виконання закінчився лише 07.07.2017.

Таким чином, заявник отримав наказ, строк пред'явлення якого станом на 08.06.2017 не сплив, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Разом з цим, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення наказу до виконання з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи стислі строки пред'явлення виконавчого документа про стягнення судового збору до виконання (період з 08.06.2017 по 07.07.2017) та недопущення збитків державного бюджету, господарський суд вважає причину пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання поважною, а заяву Державної судової адміністрації України в цій частині - обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у вищевказаній заяві Державна судова адміністрація України просить вказати інформацію про стягувача і зазначити правильні реквізити для зарахування коштів.

Як зазначалось вище, господарський суд дійшов висновку, що наказ від 01.09.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 4 263,00 грн судового збору повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час складання наказу).

З урахуванням вищевикладеного, заява Державної судової адміністрації України в частині вимог щодо внесення додаткової інформації до наказу від 01.09.2015 у справі №904/5764/15 не підлягає задоволенню у зв'язку з його відповідністю вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі наказу від 01.09.2015).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу від 01.09.2015 у справі №904/5764/15 задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 по справі №904/5764/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Лежнетьова Вячеслава Сергійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 4 263,00 грн судового збору.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова