Постанова № 79287505, 14.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/7896/17

1-кп/185/144/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Шанька С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370001860 від 04.07.2017 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, який навчався в Тернівському професійному гірничому ліцеї, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Зейналова І.А.о.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_4,

захисника неповнолітнього обвинуваченого -

адвоката Лисової Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.07.2017 року о 04.15 год. знаходився на площі Соборній в місті Павлограді Дніпропетровської області, де між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла словесна перепалка, в ході якої у неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_1 в той же день о 04.16 год., знаходячись на площі Соборній у місті Павлограді Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно наніс два удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на алею та втратив свідомість. Після чого неповнолітній ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення. 01.07.2017 року о 04.50 год. потерпілий ОСОБА_6 був доставлений каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення Комунального Закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток носу. 01.07.2017 року о 16.00 год. потерпілий ОСОБА_6 з реанімаційного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» був доставлений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії №2 Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", де ІНФОРМАЦІЯ_13 року о 05.00 год. потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку судово - медичної експертизи № 1370 від 27.07.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: синець на обличчі, перелом кісток носа, крововилив у м'які покривні тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під твердою та м'якою мозковими оболонками головного мозку, набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив, що по відношенню до живих осіб у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми: крововилив у м'які покривні тканини голови, перелом кісток носу, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під твердою та м'якою мозковими оболонками, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку та підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України не визнав, та суду показав, що 01.07.2017 року, приблизно о 03 год., він з товаришами знаходився на площі Соборній в місті Павлограді Дніпропетровської області, та був тверезий. В цей час до них пішов раніше незнайомий хлопець, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_6, у нетверезому стані, який почав чіплятися до дівчат, пропонував їм випити, та говорив нецензурні слова на його адресу. Потім ОСОБА_6 підійшов до нього, та почав махати руками, хотів ударити. Лавочка над землею була висотою приблизно 15-17 см. Вони стояли на підйомі. Потім ОСОБА_6 махнув один раз лівою рукою, але не попав в нього, так як він відмахнувся. Тоді він відійшов до ОСОБА_6, та вдарив його кулаком лівої потім через 3 секунди правої руки в область челюсті останнього. Після ударів ОСОБА_6 зробив 2 кроки назад, оступився та впав. Необхідність бити ОСОБА_6 у нього була, так як він відчув небезпеку від останнього, та захищався від удару. Вважає, що челюсть зламана у ОСОБА_6 від падіння та удар об землю. Можливо від його удару впав ОСОБА_6 Він не бажав настання смерті останнього, та просить пробачення у потерпілої. Раніше він займався тайським боксом, та має досягнення "КМС". Моральну шкоду він визнає частково, а по матеріальній шкоді покладається на розсуд суду. Просить суд перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України, та за амністією звільнити від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_1, які були дані в ході судового розгляду, а саме в тому, що він умисно тілесне ушкодження ОСОБА_6 не спричиняв, а в його діях вбачається необережне тяжке тілесне ушкодження,суд визнає їх недостовірними. Його покази не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків, експерта, та матеріалам провадження.Суд розцінює покази обвинуваченого як надумані, заявлені з метою уникнення відповідальності. Будь-якими іншими доказами, крім показань самого обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на початку липня місяця 2017 року, більш точної дати вона не пам'ятає, у ввечері її син - ОСОБА_6 повідомив, що піде гуляти по місту Павлограді. Вранці наступного дня їй повідомили, що син у тяжкому стані, та знаходитися у лікарні №4 м. Павлограда. Син був непритомний, підключено штучне дихання, на переніссі було видно садно, а на подушці була кров. Лікарі їй повідомили, що травма тяжка, та необхідно сина везти до міста Дніпра в обласну лікарню. Того ж дня о 16.00 год. сина відвезли до обласної лікарні імені «Мечникова», де лікарі повідомили, що травма тяжка, та не має сенсу його тримати під апаратом штучного дихання. Раніше син не попадав у бійки, провокацій з його боку до людей не було. Працював син вантажником в магазині «Ідеал» м. Павлограда. Син виховувала без батька, та проживали вони разом. Покарання обвинуваченому просить призначити саме суворе. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, так як внаслідок злочину настала смерть її рідної дитини, вона більше не побачить сина, що також відобразились на її стан здоров'я, та моральних стражданнях.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 01.07.2017 року, в який час не пам'ятає, вона з друзями гуляли на площі м. Павлограда, де зустріли ОСОБА_1, з яким були ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дві дівчини, яких вона раніше не знала. В цей час до них підійшов, як пізніше їй стало відомо, ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та став чіплятися до дівчат, а потім підійшов до ОСОБА_1, та спитав, чому він розмовляє по телефону. У ОСОБА_6 видимих ушкоджень на тілі не було, коли той тільки підійшов до них. Потім ОСОБА_6 став розмахувати руками, виражаючи свої емоції. Відстань між ним та ОСОБА_1 була приблизно 1 метр. Після того ОСОБА_1 вдарив 2-3 рази ОСОБА_6 в область обличчя, коли той замахнувся. Переривів між ударами ОСОБА_1 не робив. Біля лавочки був невеликий підйом, через який ОСОБА_6 оступився та впав. Падав він по діагоналі, та лежав на землі на лівому боці, втративши свідомість. Сам момент падіння вона не пам'ятає, так я це відбулося дуже швидко.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого та ОСОБА_6 до події він не знав, та свідком події не був, так як в той день покинув компанію друзів, та пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим вони були знайомі. 01.07.2017 року, в який час не пам'ятає, він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, та іншими друзями гуляли на площі м. Павлограда, де зустріли ОСОБА_1 В цей час підійшов, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тілесних ушкоджень на останньому не було. ОСОБА_6 з кимось розмовляв. ОСОБА_1 попросив телефон подзвонити, та відійшов у сторону. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1, та між ними одразу виникла сварка. ОСОБА_6 почав замахуватись на ОСОБА_1, та той у відповідь наніс останньому 1-2 удари в голову від чого той упав. Самого падіння він не бачив. Розмова хлопців була біля лавочки. ОСОБА_6 однією ногою стояв на землі, та після нанесення удару зробив два кроки назад, та впав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 01.07.2017 року, в який час не пам'тає, він разом з друзями гуляли на площі м. Павлограда. В цей час до них підійшов, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та розмовляв із дівчиною, що не сподобалось ОСОБА_1 ОСОБА_6 почав говорити образливі слова в сторону ОСОБА_1, на що останній просив помовчати. ОСОБА_6 різко підійшов до ОСОБА_1, а той спустився з підйому, та наніс два удари в область підбородку останнього. Хлопці не стояли на подіумі. Проміжок часу між ударами був мінімальний. Після чого ОСОБА_6 відразу, зробивши один крок назад, впав біля подіуму спиною на асфальт, перекотився на лівий бік, та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 01.07.2017 року, в який час не пам'ятає, він разом з друзями сиділи на лавочці на площі м. Павлограда. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та попросив у знайомого на ім'я ОСОБА_9 телефон, та відійшов в сторону, щоб поговорити. В цей час до них підійшов, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та став з ними розмовляти. Потім ОСОБА_6 пішов кудись, та повернувся з пляшкою пива, звернувся до ОСОБА_1, та спитав, чому той сам сидіть. ОСОБА_1 не відповідав. ОСОБА_6 знову спитав, але вже в образливій формі. ОСОБА_1 відповів, щоб той не чіпався до нього. Розмова була на підвищених тонах. Далі ОСОБА_6 різко встав, підійшов до ОСОБА_1, та в цей час він почув хлопок, а коли розвернувся, то побачив, як ОСОБА_6 впав з піддону та ударився об асфальт. Сам удар він не бачив, бо сидів спиною до хлопців. Він бачив як ОСОБА_6 відступив від ОСОБА_1, приблизно на один шаг назад, та впав. Хлопці були на підйомі удвох.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 01.07.2017 року, в який час не пам'ятає, вона разом з друзями сиділа на лавочці на площі м. Павлограда. В цей час до них підійшов, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, який спитав, як справи. ОСОБА_1 відійшов у сторону щоб подзвонити. ОСОБА_6 почав говорити ОСОБА_1, чому той розмовляє по телефону, після чого останній сказав, щоб його не чіпали. Але ОСОБА_6 продовжував чіплятися до ОСОБА_1, та піднявся з лавочки, підійшов до останнього. Тоді ОСОБА_1 вдарив по обличчю ОСОБА_6 однією правою рукою. Вона закрила очі, тому другий удар не бачила. Коли вона відкрила очі, то побачила, що ОСОБА_6 оступився через парапет, зробив два кроки вниз з парапету, та впав. Можливо він оступився, так як у нього могла закружитись голова від алкоголю. Вважає, що ОСОБА_6 спровокував цей випадок, так як був п'яний. ОСОБА_6 нікому не наносив тілесних ушкоджень, нецензурних слів не говорив, загрози не представляв нікому. ОСОБА_6 стояв від краю парапету, приблизно 15-20 см.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз, та підтверджує свій висновок експертизи № 1370. Оступившись від падіння не могли у ОСОБА_6 утворитись такі травми, а могли тільки від падіння з власного зросту. Синяк на обличчі міг утворитися від набряку, коли той лежав. Перелом кісток та стінки носу міг утворитися тільки від удару. Травми у даному випадку могли утворитися тільки від прискорювання. Все в сукупності призвело до таких травм. Згідно даної експертизи ОСОБА_6 впав на праву сторону, в зв'язку з чим утворилась гематома, потім повернувся на ліву сторону. До падіння у ОСОБА_6 не могли утворитися такі травми.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син, та від останнього їй стало відомо, що ОСОБА_6 чіплявчя до нього, та між ними почалась бійка. Син вдарив ОСОБА_6 Більше їй нічого не відомо. Син допомагає їй, так як вона не має чоловіка, сама виховує дітей. Син навчався у школі посередньо, був спокійний, займався тайським боксом, шкідливих звичок не має. Вона відшкодувала шкоду потерпілій у сумі 4000 грн., та у майбутньому буде допомагати останній.

Аналіз показань свідків, експерта, потерпілої, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, на думку суду є допустимими та об'єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім часткових зізнань обвинуваченого, показань, допитаних в судовому засіданні свідків, експерта, потерпілої, вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

-висновком експерта № 1370 від 27.07.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи поставлені на розв'язання питання, відомі обставини справи, дійшли до таких висновків: при експертизі трупа виявлено: синець на обличчі, патологічна рухливість кісток носа, марлева салфетка у слуховому проході, що просякнута темно-червоною речовиною, крововилив у м'які покривні тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під твердою та м'якою мозковими оболонками, набряк головного мозку, набряк легень; Субарахноїдальний крововилив. Великовогнищевий крововилив у речовині з перифокальним енцефалолізісом та значно вираженим набряком нейропіля в стовбурових відділах головного мозку. Великовогнищевий інфільтруючий крововилив з помірною хоцитарною реакцією при Перльс негативній реакції, з набряком та паренхіматозною дистрофією саркоплазми волокон скелетного м'язу у «м'яких покривних тканинах голови». Набрік та емфізема легень на тілі нерівномірно виражених автолітичних змін у об'єкті. Повнокров'я міокарду, слабкий судинний лейкоцитоз у серці, нечисленні мікрогеморагії у стромі міокарду. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Морфологічних ознак захворювань, на які міг хворіти потерпілий при житті, при експертизі трупа не виявлено. Питання: «1. Чи є на трупі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 які-небудь тілесні пошкодження?» «2. Якщо є, то яка їх ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення?» «3. Які з виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та за якою ознакою, а які тілесні ушкодження характеризуються іншим ступенем тяжкості?» «4. В результаті якого виду травматичної дії (удару, внаслідок падіння з прискоренням, тощо) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6, в тому числі - ті, які явилися причиною смерті?» «5. Від якої кількості травмуючих дій утворились тілесні ушкодження, виявлені на голові ОСОБА_6, та які явилися причиною смерті? У разі, якщо травмуючи дій (ударів) було спричинено декілька, то яка саме з травмуючих дій (ударів) та яку область голови призвела до настання смерті потерпілого ОСОБА_6?» «7. Чи є прямий причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого?» Відповідь: Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, перелому кісток носа, крововиливів у м'які покривні тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, що по відношенню до живих осіб у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п 2, Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу №6 від 17 січня 1995р.), прижиттєві, утворилися за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (ів), чи при ударі(ах) об такий(і) та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Питання: «6. Яка безпосередня причина смерті та час настання смерті ОСОБА_6?» Відповідь: Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми: крововилив у м'які покривні тканини голови, перелом кісток носу, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під твердою та м'якою мозковими оболонками, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку та підтверджується даними судово-медичної експертизи група та даними додаткових методів дослідження. Питання: «8. Який час настання смерті ОСОБА_6 Відповідь: Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого № Э4614 з КЗ «ДОКЛМ»: «ІНФОРМАЦІЯ_13 року 4.30-5.00: у больного на фоне крайне тяжелого состояния наступила остановка кровообращения по типу асистолии. Начаты реанимационные мероприятия… Реанимационные мероприятия проводились в течении 30 минут, однако восстановить сердечную деятельность не удалось и в 05.00 ІНФОРМАЦІЯ_13 года была константирована биологическая смерть». Питання: «9. Чи міг потерпілий здійснювати свідомі рухи та пересуватися після отримання ним тілесних ушкоджень до настання смерті? Якщо так - то протягом якого часу?». Відповідь: "Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, буває світлий період, за який він міг здійснювати які-небудь рухи, кричати до моменту втрати свідомості. Експертних даних, щоб встановити їх об'єм, характер, цілеспрямованість та довжину періоду, немає. Питання: «10. Чи знаходився потерпілий ОСОБА_6 на момент заподіяння тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп'яніння, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп'яніння?». Відповідь: Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 5349 «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР: «01.07.2017 года взяты кровь и моча на алкоголь (анализ № 1298 от 03.07.2017), обнаружено - кровь 0,51%о, моча - 1,27%о», що по відношенню о живих осіб має ознаки легкого ступеню алкогольного сп'яніння. Питання: «11. Яка групова належність крові трупу ОСОБА_6 Відповідь: При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В. (том №1 а. с. 105-111);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року, за участю спеціаліста, в присутності понятих, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15, яка вказала на обставини, перебіг та наслідки нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 удару потерпілому, падіння останнього та удар головою об асфальтне покриття (том №1 а. с. 112-114);

-висновком експерта № 1028 від 17.08.2017 року, відповідно до якого згідно «акту судово-медичного дослідження» №494 віддідлення судово-медичної імунології від 07.07.2017року: «При дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ній встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Питання слідчого: "Чи мається кров людини на представленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученого 04.07.2017 року в ході огляду ділянки місцевості на площі Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області? Відповідь експерта: 3.1 На наданій на дослідження марлевій серветці зі змивом (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини. Питання слідчого: Якщо є кров людини, то яка її групова приналежність. Відповідь експерта: 3.2 При серологічному дослідженні сліду крові об'єкту №1, в ньому виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові вказаних об'єктів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші в вказаному сліді крові осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглю-

тинінами анти-А і анти-В. Питання слідчого: Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідь експерта: 3.3 Враховуючи отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_16, а саме те, що виявлений в сліді крові об'єкту №1 анти-ген А є групо специфічним для його крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого (том №1 а. с. 116-120);

-висновком експерта № 1370/103-Ед від 21.08.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи поставлені на розв'язання питання, відомі обставини справи, зроблені висновки: Були надані копії протоколів проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року за участю ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у кількості 6 та від 07.08.2017 року за участю ОСОБА_1 Для перегляду були надані 7-DVD-дисків з записами слідчих експериментів від 25.07.2017 року за участю ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та від 07.08.2017 року за участю ОСОБА_1 При експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді: синця на спинці носа з переходом на ділянку правого ока, крововилив у м'які покривні тканини голови в потиличній ділянці, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під тверду м'яку мозкові оболонки, набряк головного мозку. Питання: «1. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6? Відповідь: "Згідно переглянутого диску проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «2. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на групі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведе слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7?» Відповідь: Згідно переглянутого диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «3. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8?» Відповідь: "Згідно переглянутого диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «4.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9?» Відповідь: Згідно переглянутого диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «5. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10?» Відповідь: Згідно переглянутого диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «6 Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11?» Відповідь: "Згідно переглянутого диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «7. Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за обставин, зазначених у ході проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1?» «8.Чи могли спричинити дії підозрюваного ОСОБА_1, а саме нанесені ним два удари кулаками обох рук в область підборіддя потерпілого ОСОБА_6, до наслідків в результаті яких наступила смерть потерпілого - а саме: до відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепу, набряку головного мозку та крововиливу під м'які мозкові оболонки?» Відповідь: Згідно переглянутого диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту участю ОСОБА_1, приходжу до висновків, що вищевказані тілесні ушкодження на трупі потерпілого могли бути спричинені за обставин, які вказані у даному відеозаписі. Питання: «9.Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати відкриту черепну-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепу, набряк головного мозку та крововиливу під які мозкові оболонки в результаті падіння по інерції від двох ударів в підборіддя на асфальтову поверхню алеї парку з висоти свого власного зросту?» «10. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепу, набряк головного мозку та крововиливу під м'які мозкові оболонки від падіння з висоти свого власного зросту, необережно оступившись з подіуму лавочки, розташованого на відстані приблизно 15 см. від рівня землі, та ударившись об асфальтну поверхню алеї парку?» «12.Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепу вже після падіння з висоти власного зросту, піднявши голову та різко ударивши її об нерівну асфальтову поверхню алеї парку?» Відповідь: Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти власного зросту за рахунок надання тілу прискорення, про що свідчать характер виявлених ушкоджень на голові. Питання: «11. Чи могло перебування потерпілого ОСОБА_6 у стані легкого сп'яніння (0,51% проміле) на час отримання відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепу погіршити стан його здоров'я або ускладнити процес одужання. Чи мав потерпілий будь-які соматичні захворювання, які ускладнили процес його одужання?» Відповідь: При мінімальному вмісті алкоголю в крові втрачається здібність до самокритики, втрачається самоконтроль, з'являється самовпевненість, перебільшуються здібності, може наступити втрата свідомості. Вміст алкоголю впливає також на психічні реакції, сенсорні почуття, швидкість реакції, координацію рухів, фізичну та розумову діяльність, утруднюється ходьба, з'являється нестійкість при стоянні. Рефлекторні реакції стають більш загальмованими, менш точними. Морфологічних ознак захворювань, на які міг хворіти потерпілий не виявлено. Питання: «13. Чи можливо було здійснювати транспортування потерпілого ОСОБА_6 з відкритою черепно-мозковою травмою, забієм головного мозку 3 ст., субдуральною гематомою скронево-тім'яної області зліва та скроневої області справа, субарахноїдального крововиливу, переломом кісток склепіння та основи черепу з міста Павлограда до міста Дніпропетровська, та чи могло таке транспортування погіршити його стан?» Відповідь: Відповідь на дане питання не входить до компетенції судово-медичного експерта. (том №1 а. с. 122-128);

-висновком судово-психіатричного експерта № 252 від 19.09.2017 року, згідно якого: « ОСОБА_19 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием не страдал. По своему психическому состоянию во время инкриминируемому ему деяния он мог отдавать себе отче в своїх действиях (бездействии) и руководить ими. Испытуемый в настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может отдавать себе отче в своїх действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 а. с. 135-137);

-висновком експерта № 186 від 02.10.2017 року, на підставі надання матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, приймаючи до уваги дані медичної, а тому числі и первинної судово-медичної документації, відповідно поставлених на вирішенням питань, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків: Питання № 1. Які тілесні ушкодження, виявлені на трупі

ОСОБА_6, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6, а які ні? Відповідь: "У потерпілого мали місце наступні тілесні ушкодження: Відкрита черепно-мозкова травма - синець в області спинки носу, який розповсюджується на повіки правого ока; переломи кісток носу; крововилив в товщу м'яких тканин голови з внутрішньої сторони в правій потиличній ділянці з помірною лейкоцитарною реакцією та набряком; перелом правої скроневої кістки у вигляді численних ламаних ліній, які прямують у різноманітні напрямки: на луску потиличної кістки справа, далі вверх, в ділянку потиличного синуса, де різко змінює свій напрямок донизу, переходить на ліву ділянку потиличної кістки, в ділянку сигмоподібної борозни; через піраміду правої скроневої кістки доходить в ділянку турецького сідла; великий крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій скронево-тім*яно-потиличній півкулі головного мозку з забоєм речовини головного мозку; крововиливи під м'якими мозковими оболонками на всьому протязі обох півкуль головного мозку. Вважаємо необхідним відмітити, що черепно-мозкова травма представляє собою єдине пошкодження, яке включає і пошкодження головного мозку, і переломи кісток черепу, і пошкодження м'яких тканин. Тому, всі вище зазначені пошкодження, виявлені у потерпілого, є складовою відкритої черепно-мозкової травми. На підставі вище зазначеного, вважаємо, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з синцем на обличчі, переломами спинки носу, кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку з забоєм речовини мозку. Питання № 2. У результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6, в тому числі - ті, які явилися причиною смерті? Питання № З. "Чи є на трупі ОСОБА_6 ознаки, що дозволяють судити про форму, розмір, масу та інші спільні і приватні ознаки знаряддя чи предмета, яким заподіяно ушкодження; якщо так, то які саме? Відповіді на питання № 2 та № 3: Необхідно відмітити, що тупі тверді предмети широко використовуються і биту та на підприємствах, мають різну форму, масу, краї, кінці, тощо. До них відносяться предмети, які використовуються на підприємствах (молоток, лопата та інш.); предмети, які застосовуються при на падіння або захисту (кастет, дубинка, неозброєна рука), і випадкові предмети (камінь, палка та інші). В даному випадку контактуюча поверхня травмуючого предмету не відобразилася на пошкодженнях, які мали місце у потерпілого, тому визначити форму, розмір, масу та інші спільні і приватні ознаки предмету, яким були заподіяно пошкодження, не представилося можливим. Від дії тупих твердих предметів, а також при ударі о подібні, виникають пошкодження у вигляді саден, синців, гематом, ран, набряків переломів. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути рука, стиснута в кулак, а також інший тупий твердий предмет (предмети), визначити конкретні характерологічні ознаки травмуючої поверхні якого (яких), експертній комісії не представилося можливим. Питання № 4. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого? Питання № 5. Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? Питання №13.Що більш ймовірне - спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, при нанесенні ударів кулаком руки, чи при падінні з висоти власного зросту з наданим тілу прискоренням? Відповідь на питання № 4, № 5 та № 13. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх характер, можливо визначити наступний механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому: удар тупим твердим предметом в область правої половини обличчя і в праву скроневу ділянку голови, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді синця обличчя справа, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, крововиливів під м'яку мозкову оболонку, що придало тілу прискорення з подальшим палінням потерпілого та ударом правою областю потиличної ділянки голови о тупий твердий предмет, яким могло бути тверде покриття грунту, тощо, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді крововиливу в товщу м'яких тканин голови в потиличній області праворуч, формування пошкоджень в області проти удару, а саме - крововиливу під тверду мозкову оболонку з забоєм головного мозку з руйнуванням його речовини, а також крововиливи під м'які мозкові оболонки. 6. З якою силою прикладання було нанесено удари ОСОБА_6? Чи залежить характер тілесних ушкоджень від фізичних даних ОСОБА_1? Якщо так, то дати відповіді на поставлені питання з врахуванням метричних та фізичних даних підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6 (в разі виникнення такої необхідності зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 з'явитись за викликом експерта)? Відповідь: Визначити величину сили в /вимірних одиницях/, яка була задіяна при спричиненні пошкоджень не представляється можливим, за обставин відсутності відповідних розроблених та затверджених методик. Можливо лише висловитись про те, що удари наносились з потужністю, достатньою для заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого. Рішення питання відносно фізичного стану конкретної особи, яка спричиняє ті чи інші тілесні пошкодження, а також потерпілих в момент спричинення їм тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Можливо лише відмітити, що, згідно даних огляду ОСОБА_1 різними фахівцями в галузі медицини, якихось вад розвитку у нього не виявлено. Питання № 7. Чи є на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які могли виникнути від удару кулаком руки? Якщо так, то які це тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості, локалізація та механізм виникнення чи від удару голови потерпілого об асфальтову поверхню, - чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого? Питання № 8.Чи є на трупу тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об асфальтову поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості, локалізація та механізм виникнення, чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого? Відповіді на питання № 7 та № 8: Як було визначено вище, тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмет, яким міг бути і кулак, при нанесенні ним ударів в область голови потерпілого, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді синця на спинці носу, з розповсюдженням на повіки правого ока, а також перелом правої скроневої кістки, з подальшим падінням потерпілого з висоти (можливо зі свого зросту) в результаті приданого тілу прискорення, та ударом правою половиною потиличної ділянки голови о тупий твердий предмет, яким могло бути і тверде покриття грунту, в результаті чого виникли пошкодження у вигляді крововиливу в товщу м'яких тканин потиличної області, а також крововилив під твердою мозковою оболонкою з забоєм головного мозку з пошкодженням його речовини, крововиливи під м'які мозкові оболонки. Як було відмічено вище, черепно-мозкова травма представляє собою єдине пошкодження, з урахуванням зовнішніх та внутрішніх пошкоджень (пошкоджень м'яких тканин, кісток черепу, головного мозку та його оболонок. Тому ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається з урахуванням всіх компонентів черепно-мозкової травми в сукупності. Згідно п. 2.13. б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01. 1995 року № 6 та узгоджених з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, виявлені у потерпілого пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя, та, у даному випадку, привели до смерті. Тобто, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. 9. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, які є причиною смерті, бути отримані при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту та слідчого експерименту за його участю, якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні? Відповідь: Вважаємо необхідним відмітити, що вирішення питання відносно обставин та умов спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як вони (показання) можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді. При проведенні судово-медичних обстежень, досліджень та експертиз судово-медичний експерт приймає до уваги тільки об'єктивні дані, які дозволяють визначити наявність, локалізацію, кількість, характер, термін виникнення тілесні ушкоджень, їх тяжкість, тощо. Як видно з протоколів допиту та слідчих експериментів за участю ОСОБА_1, мало місце дві механічні дії в область голови потерпілого (два удари руками), з подальшим падінням потерпілого та ударом потиличною ділянкою голови об асфальт. Не зважаючи на те, що вказується неконкретна локалізація ударів в область голови, але кількість їх співпадає, приймаючи до уваги локалізацію та характер ушкоджень, вважаємо, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, розкритий ОСОБА_1, не суперечить механізму виникнення пошкоджень у потерпілого, розкритий судово- медичною експертною комісією. Питання№10. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепу, набряк головного мозку та крововиливу під м'які мозкові оболонки в результаті падіння по інерції від двох ударів в підборіддя на асфальтову поверхню алеї парку з висоти свого власного зросту, якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні? Питання№ 11.Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепу вже після падіння з висоти власного зросту, піднявши голову та різко ударивши її об нерівну асфальтову поверхню алеї парку? Питання №12. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження, які є причиною смерті, при падінні спиною назад та удару потилицею голови об асфальтову поверхню? Відповіді на питання № 10, № 11, № 12: Як було відмічено, вирішення питання відносно обставин та умов спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Ймовірний механізм спричинення тілесних ушкоджень визначений судово-медичною експертною комісією та викладений в відповідях на питання № 7 та № 8. 14.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, які є причиною смерті, бути отримані при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, в ході проведення слідчого експерименту за його участю, якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні? Відповідь: Механізм спричинення тілесних ушкоджень, розкритий свідком ОСОБА_9, майже повністю співпадає з механізмом спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, розкритим експертною комісією (том №1 а. с. 140-149);

-свідоцтвом про смерть № 1370 від 05.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, набряк головного мозку, крововиливи, перелом склепіння та основи черепу, відкрита черепно-мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, призвели до смерті останнього (том №1 а. с. 155);

-довідкою КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», відповідно до якої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії «ПМЛ№4»ДОР» з 01.07.2017 року (05.45) по 01.07.2017 року (15.30) з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3ст. субдуральна гематома скронево-тім'яної області зліва та та скроневої області справа. Субарахноїдальний крововилив. Перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом кісток носа. (том №1 а.с. 155).

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об'єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають. Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Суд також враховує, що дії обвинуваченого мали активний характер. Обвинувачений займався спортом, володів навичками нанесення ударів у системі спеціальних видів боротьби (тайський бокс), та без будь-якого попередження наніс два удари кулаками в область голови ОСОБА_6 з великою силою. Обвинувачений міг розраховувати на особливу силу удару і такі можливі наслідки, як різке падіння потерпілого і удар головою об тверду поверхню землі, від чого здоров'ю потерпілого буде спричинена тяжка шкода, і хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки. При чому тяжкість цих наслідків у свідомості обвинуваченого не була конкретизована. Тобто, на думку суду, ОСОБА_1 діяв з невизначеним і непрямим умислом. Суд також враховуєспрямованість умислу обвинуваченого. Питання про умисел судом вирішувалось з огляду на сукупність усіх обставин вчинення діяння. Зокрема враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_1 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідний протокол, та не заперечувалось в судовому засіданні.

Наведені вище докази на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Докази досліджувались, інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, є вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, навчався в Тернівському професійному гірничому ліцеї, де мав задовільну успішність, та не мав пропусків, не одружений, 10 років виховувався у багатодітній, не повній сім'ї, однією матір'ю. Негативному впливу оточуючих, у тому числі і дорослих обвинувачений не піддавався. Не має шкідливих звичок. З другого класу займається спортом, грає у футбол та відвідує секцію боксу. Під час навчання у середній школі мав зауваження з приводу поведінки та пропуску занять без поважних причин. Проживає з матір'ю, яка і на цей час контролює його поведінку та навчання. Вину саме ч.2 ст. 121 КК України обвинувачений не визнав.

При призначені покарання суд враховує вище зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, а саме смерть людини в молодому віці, думку потерпілої про призначені саме сурового покарання.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9499 грн. 75 коп. слід задовольнити частково, так як родина обвинуваченого відшкодувала потерпілій стороні 4000 грн. матеріальних збитків, а саме у сумі 5499 грн. 75 коп., що підтверджується копіями чеків на купівлю ліків та витрат на поховання.

За відсутності у ОСОБА_1 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, зазначена сума підлягає стягненю на користь ОСОБА_7 з його законного представника - ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно її сина тяжкого злочину, а самете що настала смерть рідної дитини, розуміння того, що вона більше не побачить сина, та має право на відшкодування моральної шкоди частково, а саме в сумі 300000 грн.

За відсутності у ОСОБА_1 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, зазначена сума підлягає стягненю на користь ОСОБА_7 з його законного представника - ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд також враховує матеріальний стан як обвинуваченого ОСОБА_1, який навчається, так і його матері ОСОБА_4, яка ще на утримані має неповнолітніх дітей, яких виховує сама.

Кошти на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню не витрачались.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 5499 грн. 75 коп..

За відсутності у ОСОБА_1 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму з законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 300000 грн.

За відсутності у ОСОБА_1 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму з законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бриджі чорного кольору, футболка сірого кольору, кросівки коричневого кольору, кепка чорного кольору, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП -передати за належністю ОСОБА_1;

- 2 диска для лазерних систем зчитування DVD з відеозаписом опитування неповнолітнього ОСОБА_1, 6 дисків для лазерних систем зчитування DVD з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15, свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 2 паперових конверта: марлевий тампон для порівняння та залишки марлевої серветки зі змивом - знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: С.О. Тимченко.