Ухвала суду № 79287229, 21.01.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/348/19

Провадження№ 1-кс/266/224/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лукашенко Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді, з якого вбачається, що 02.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050780001058 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У зв'язку із цим слідчий у клопотанні просив про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які дозволять досудовому слідству встановити обставини злочину, та використати ці дані, які мають істотне значення для кримінального провадження, у якості доказів.

Слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з викладених підстав.

Враховуючи заяви прокурора та слідчого, слідчий суддя прийняв рішення розглянути клопотання за їх відсутності на підставі наявних матеріалів та прийшов до наступного висновку.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено про існування обґрунтованої підозри, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, вказані документи перебувають у володінні зазначених у клопотанні осіб та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до документів, які вказані в клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У своєму рішення ЄСПЛ справі «Пантелеенко проти України» від 29.06.2006 р., зазначив, що тимчасовий доступ до речей та документів при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

В клопотанні слідчим не доведено, що існує необхідність вилучення оригіналів документів та не вбачається реальних загроз їх знищення або зміни.

Вказаний ступінь втручання може призвести до порушення господарської діяльності КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово - медичної експертизи»

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідальну особу КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, Приморський район, вул. Гагаріна 114/116, надати (забезпечити) тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Приморського ВП Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції Лукашенко Юрію Володимировичу або уповноваженим ним особам за дорученням згідно ст. 40 КПК України з можливістю вилучення копій наступних документів:

- Договір між ТОВ «Альфа-Грант» та КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» про надання охоронних послуг № 18/10/20 від 29.01.2018;

- Додаткову угоду між ТОВ «Альфа-Грант» та КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» № 1/183 від 09.07.2018;

- Додаткову угоду між ТОВ «Альфа-Грант» та КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» до договору № 18/10/20 від 29.01.2018 від 26.10.2018;

- Інструкцію про порядок і правила користування сигналізацією між Директором ТОВ «Альфа-Грант» ОСОБА_3 та начальником КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4;

- Акт обстеження стану технічної укріпленості об'єкту;

- Перелік матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на здачу об'єкту під спостереження і зняття з-під спостереження;

- Платіжні доручення бухгалтерії КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» (ОКПО 01990080, МФО 834016, розрахунковий рахунок 365412001146962 в ГУ ДКСУ у Донецькій області) у період часу з 01.10.2018 по .31.10.2018 про нарахування/перерахування заробітної плати на карткові рахунки у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (23346741);

- Бухгалтерські реєстри до платіжних доручень (додатки до платіжних доручень), в яких містяться відомості про: ГІ.І.Б. працівника; дати нарахування; призначення платежу; суми платежу; банківська установа на адресу якої здійснювалось перерахування коштів з ГУ ДКСУ у Донецькій області) тощо;

- Бухгалтерські реєстри до платіжних доручень (додатки до платіжних доручень) на яких містяться відмітки про отримання ГУ ДКСУ у Донецькій області та конкретними банківськими установами;

- Акт службового розслідування від 29.11.2018;

- Акт відсутності на роботі від 13.10.2018;

- Наказ № 94 від 16.10.2018 «Про проведення службового розслідування» ;

- Наказ № 97 від 22.10.2018;

- Доповідну записку інспектора з кадрів ОСОБА_7;

- Книгу наказів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ»;

- Накази про відпустку начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4 в період часу з 01.09.2018 по 31.12.2018;

- Накази про призначення т.в.о. начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» на період відпустки начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4 в період часу з 01.09.2018 по 31.12.2018;

- Лікарняні листи непрацездатності начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4;

- Накази про призначення т.в.о. начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» на період хвороби начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_4;

- Накази про встановлення відповідального за зберігання ключів від сигналізації, зняття та постановку на сигналізацію орендованих службових приміщень за адресою: вул. Клубна, 12 м. Маріуполь.

- Лист завідувачу лікувально-діагностичним центром Маріупольської міської лікарні № 1 ОСОБА_8 № 565 від 11.07.2018;

- Відповідь на нього.

- Додаток 4.2 від 29.01.2018 до договору між ТОВ «Альфа-Грант» та КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» № 18/10/20 від 29.01.2018 «Перелік матеріально-відповідальних осіб, уповноважених на здачу об'єкту під спостереження і зняття з-під спостереження».

У разі невиконання ухвали, застосовуються наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - до 21 лютого 2019 року включно.

Слідчий суддя Пантелєєв Д. Г.