Ухвала суду № 79286804, 14.01.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" січня 2019 р. Cправа № 902/661/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрокомерс"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 208140,28 грн заборгованості згідно договору поставки

за участю представників сторін:

позивача: Войтович А.В. - директор; Говор Д.І., діє за довіреністю;

відповідач: ОСОБА_1, паспорт;

представник відповідача: ОСОБА_4, діє за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 17.10.2018 надійшла позовна заява приватного підприємства "Агрокомерс" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 208140,28 грн неустойки та "курсової індексації", що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017 щодо вчасної оплати за отриманий товар.

За вказаною заявою ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі №902/661/18, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого засідання, 10.01.2019, представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 06.12.2019 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою надання сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, на подання пояснень, судом оголошено перерву до 14.01.2019.

На визначену судом дату (14.01.2019) з'явилися представники обох сторін.

Під час судового засідання 14.01.2019 представник відповідача підтримав подане 10.01.2019 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Мотивуючи свою заяву ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 не підписував договори, які є підставою позовних вимог, а тому йому не було відомо про умови стосовно підстав та порядку нарахування сум, заявлених до стягнення у даній справі (неустойки та "курсової індексації"), матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував схвалення останнім зазначених умов договорів. При цьому, відповідач визнає, що він отримував товар згідно видаткових накладних, які перелічені у позовній заяві у даній справі (ним вчинені дії по схваленню правочину тільки в частині поставки товару). Представників на підписання договорів поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017 останній не уповноважував; особа, яка підписала зазначені угоди від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 представнику відповідача не відома.

Представник позивача Говор Д.І. заперечив проти призначення судової експертизи з посиланням на доводи, визначені в письмових запереченнях від 14.01.2019. Так, Говор Д.І. вважає, що предметом судового розгляду не є визнання договорів поставки недійсними чи неукладеними. Наявність зобов'язань відповідача за договорами поставки підтверджується сукупністю доказів, у т.ч. доказами схвалення правочину відповідно до ст.241 ЦК України. Також позивач зазначає про наявність відтиску печатки ФОП ОСОБА_1 на кожному з оскаржуваних документів. При цьому, зазначив, що у разі призначення судом почеркознавчої експертизи також просить суд призначити технічну експертизу відтиску печатки, який міститься на договорах поставки.

Під час судового засідання 14.01.2019 відповідач зазначив про відсутність у нього печатки, а отже наявний відтиск печатки на договорах поставки не проставлявся ФОП ОСОБА_1.

З метою з'ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відомості щодо видачі дозвільних документів на виготовлення печатки ФОП ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо витребування доказів суд враховував наступні приписи Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також в судовому засіданні 14.01.2019 представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, з метою спростування тверджень відповідача щодо невикористання останнім печатки ФОП ОСОБА_1 При цьому, представник зазначає про неможливість самостійного отримання запитуваних доказів, так як документи, відповідно до ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання та витребувати додаткові докази.

Вирішуючи питання щодо заявлених сторонами клопотань про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що між сторонами існували господарські відносини, які виникли на підставі договорів поставки: №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017. Так, з метою виконання умов договорів позивачем поставлено та передано у власність відповідачу насіннєвий матеріал, пестициди та агрохімікати, а останній зобов'язувався прийняти товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договорів, у т.ч додаткових угод та специфікацій до них. Разом з тим, відповідач в порушення умов договорів товар оплатив частково несвоєчасно, у зв'язку із чим у нього виник обов'язок щодо сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки та штрафів, визначених умовами договорів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що існуючі між сторонами господарські відносини виникли на підставі усного правочину, зобов'язання по якому відповідач виконав. Одночасно, як уже зазначалось, відповідач заперечує проти підписання договорів поставки, специфікацій, видаткових накладних та інших доданих до позову документів.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно підстав виникнення господарських відносин суперечливі. З'ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на зазначених договорах поставки ОСОБА_1, а також щодо приналежності наявних на договорах відтисків печатки, потребує спеціальних знань.

При цьому, суд зазначає, що заперечення позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи оцінюються судом критично, оскільки до предмета доказування у даній справі, поміж іншого входить підстави виникнення між сторонами господарських відносин. Адже, можливість заявлення до стягнення штрафних санкцій визначається умовами договорів, проти підписання яких заперечує відповідач.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, які визначені представником відповідача в клопотанні №б/н від 06.12.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №02.1-34/153/19 від 10.01.2019). При цьому, суд зазначає, що на вирішення технічної експертизи, сторонами не запропоновано питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи, тому їх перелік буде сформовано судом самостійно.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 14.01.2019 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до справи.

Станом на 14.01.2019 в матеріалах справи відсутні вільні зразки підпису та почерку відповідача, тобто виконані особою, підпис якої досліджується, в певних офіційних документах (договорах, квитанціях, актах, довіреностях та ін.) приблизно в той же період часу, що документи, які досліджуються. В зв'язку із чим, суд у відповідності до ст.102 ГПК України вважає за необхідне зобов'язати останнього надати суду вказані документи.

Об'єкти експертного дослідження (договори поставки: №2705115 віл 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016, №30013 від 30.01.2017) долучені в оригіналах до справи №902/661/18. Зазначені документи були подані представником позивача в додаток до супровідного листа від 16.01.2019 (вх. №02.1-34/387/19 від 16.01.2019).

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення технічної експертизи суд покладає на позивача - ПП "Агрокомерс", а щодо почеркознавчої експертизи суд покладає на відповідача - ФОП ОСОБА_1

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/661/18 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати Господарському суду Вінницької області до 10.02.2019 відомості щодо видачі дозвільних документів на виготовлення печатки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з зразками відтиску печатки (у разі надання дозволу).

2. Витребувати у Барського відділення Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» та зобов'язати надати Господарському суду Вінницької області до 10.02.2019 належним чином засвідчені копії всіх карток із зразками підписів клієнта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1); оригінали платіжних доручень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) №407 від 25.09.2015, №423 від 16.10.2015, №434 від 23.11.2015, №435 від 24.11.2015, №436 від 25.11.2015, №437 від 25.11.2015, №438 від 27.11.2015, №456 від 12.02.2016, №460 від 03.03.2016, №482 від 15.04.2016, №510 від 13.06.2016, №511 від 13.06.2016, №517 від 24.06.2016, №524 від 05.07.2016, №527 від 13.07.2016, №532 від 15.07.2016, №580 від 10.10.2016, №585 від 13.10.2016, №591 від 19.10.2016, №592 від 21.10.2016, №597 від 24.10.2016, №600 від 28.10.2016, №603 від 28.10.2016, №604 від 28.10.2016, №607 від 04.11.2016, №629 від 08.12.2016, №634 від 16.12.2016, №657 від 03.02.2017, №673 від 06.03.2017.

3. Витребувати у Вінницької філії АТ КБ «Приватбанк» та зобов'язати надати Господарському суду Вінницької області до 10.02.2019 належним чином засвідчені копії всіх карток із зразками підписів клієнта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1); оригінали платіжних доручень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) №@2PL503534 від 17.10.2016, №@2PL518524 від 17.10.2016, №@2PL531096 від 17.10.2016, №@2PL087398 від 24.10.2016, №@2PL929210 від 02.11.2016, №@2PL314387 від 13.12.2016;

4. Витребувати у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Вінниці та зобов'язати надати Господарському суду Вінницької області до 05.02.2019 засвідчені відповідальним працівником банку копії всіх карток із зразками підписів клієнта Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1); оригінали платіжних доручень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) №181015 від 27.05.2015, №181545 від 12.06.2015, №183419 від 20.07.2015.

5. Призначити у справі №902/661/18 комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічну експертизи.

6. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

7. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

7.1. Чи виконані підписи на аркушах 1, 2, 3, 4 договору поставки №2705115 від 27.05.2015 у графі "Покупець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

7.2. Чи виконані підписи на аркушах 1, 2, 3, 4 договору №120214 від 12.02.2016 у графі "Покупець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

7.3. Чи виконані підписи на аркушах 1, 2, 3, 4 договору №30013 від 30.01.2017 у графі "Покупець" ОСОБА_1, чи іншою особою?

7.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

8. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

8.1. Яким способом нанесено відтиск печатки на договорі поставки №2705115 від 27.05.2015?

8.2. Яким способом нанесено відтиск печатки на договорі поставки №120214 від 12.02.2016?

8.3. Яким способом нанесено відтиск печатки на договорі поставки №30013 від 30.01.2017?

8.4. Чи нанесено відтиск печатки в наданому договору поставки №2705115 від 27.05.2015 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

8.5. Чи нанесено відтиск печатки в наданому договору поставки №120214 від 12.02.2016 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

8.6. Чи нанесено відтиск печатки в наданому договору поставки №30013 від 30.01.2017 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9. Зобов'язати учасників справи надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

10. Зобов'язати відповідача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

11. Зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Зобов'язати позивача - приватне підприємство "Агрокомерс" здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

13. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

14. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/661/18 до Господарського суду Вінницької області.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі №902/661/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

18. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

19. Примірник ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, останньому - з матеріалами господарської справи №902/661/18.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - приватне підприємство "Агрокомерс", вул.Північна, 17, м.Вінниця, 21011;

3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

4 - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050

5 - Барське відділення Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», 23000, Вінницька область, місто Бар, вулиця Героїв Майдану, 14

6 - Вінницька філія АТ КБ «Приватбанк», 21021, м. Вінниця, вулиця Келецька, 78-В

7 - філія АТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці, 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, корпус 1;

8 - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул.Батозька, 1.