Ухвала суду № 79286799, 10.01.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/2407/17

Номер провадження 6-а/237/1/19

УХВАЛА

про повернення заяви

10.01.2019 року м.Курахове

Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно невиконання рішення суду та визнання протиправними діями державного виконавця при закритті виконавчого провадження по справі №237/2407/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України до Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області стосовно невиконання рішення суду у справі 237/2407/17 відповідно до ст. 383 КАС України;

- визнання протиправними діями державного виконавця при закритті виконавчого провадження на виконання рішення суду у справі 237/2407/17 відповідно до ст. 383 КАС України.

Заява обґрунтована наступним. Постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по справі № 237/2407/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії було задоволено. Судом було визнано неправомірними дії управління щодо припинення виплати пенсії позивачу ОСОБА_1 з жовтня 2016 року за її заявою від 11 квітня 2017 року. Зобов’язано управління поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та виплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року на рахунок 26257510853017, відкритий позивачем раніше у ТВБВ № 10004/567 філії ДОУ АТ «Ощадбанк». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року постанову Мар’їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по справі № 237/2407/17 залишено без змін.

Заявник стверджує, що 02.10.2017 року її представником було отримано виконавчого листа та пред’явлено до виконання, однак, рішення суду виконано не було кошти на її рахунок не надійшли, щомісячну виплату боржник не поновив, 07.11.2017 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку із самостійним виконанням рішення боржником, виконавчий лист було передано до суду. 19.11.2017 року засобами електронного зв’язку представником заявника було отримано повідомлення про блокування рахунку.

Заявник стверджує, що своєю відповіддю № 192 (24) 14-01-01-01 від 11.12.2017 року боржник повідомив її про намір виконати рішення суду в майбутньому. За змістом відповідей державного виконавця Мар’їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 01.02.2018 року за № 14.41-6-2045 та Державного ощадного банку України від 04.12.2014 року за № 335 вбачається невиконання рішень суду на момент надання відповідей.

Заявник стверджує, що у квітні 2018 року їй було сплачено відповідачем заборгованість з жовтня 2016 року по лютий 2018 року включно, а поточні виплати не виплачуються, тобто рішення суду повністю не виконано у зв’язку із чим вона змушена звернутися до суду із цією заявою.

Зважаючи на приписи частини п'ятої статті 383 КАС України, суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви на предмет відповідності останньої вимогам статті 383 цього Кодексу, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами частин другої та третьої зазначеної статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В силу ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів цивільної справи № 237/2407/17 та з тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що за змістом відповідді державного виконавця Мар’їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 01.02.2018 року за № 14.41-6-2045 заявник встановив, що рішення суду не виконується, що є порушенням його прав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 121 КАС країни, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із відповідною заявою та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, судом встановлено, що заявник пропустив строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України, при цьому, заявник до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався

Крім того, заява позивача містить вимоги про визнання протиправними діями державного виконавця при закритті виконавчого провадження на виконання рішення суду у справі 237/2407/17.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження» визначено: дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Із змісту вказаних норм права вбачається, що оскарження дій державного виконавця в ході виконання рішення суду в адміністративній справі відбувається в порядку подачі адміністративного позову відповідно до ст. 20 КАС України з особливостями, передбаченими ст. 287 КАС України. В свою чергу, ст. 383 КАС України не регулює питання оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам ст. 383 КАС України, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 4 ст. 383 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України в справі №237/2407/17.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 287, 294, 295, 383 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно невиконання рішення суду та визнання протиправними діями державного виконавця при закритті виконавчого провадження по справі №237/2407/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 10.01.2019 року