Ухвала суду № 79286651, 21.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/8158/16

За заявою Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення 328 768,24 грн, розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу ОСОБА_1, посвідчення № 050741 від 04.09.2018;

від позивача: заступник начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2, довіреність № 41 від 18.09.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: начальник юридичного відділу ОСОБА_3, довіреність № 53/юр-33 від 27.12.2018;

від Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 15.09.2016 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про:

розірвання договору оренди № 12/02-4438-ОД від 10.10.2011, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс", предметом якого є державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий Бор" (далі - майно), загальною площею 2102,4 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, пр. Лісний, 8, що перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", вартість якого згідно зі звітом про оцінку від 10.04.2014 становить за незалежною оцінкою 2 959 858,00 грн;

зобов'язання відповідача повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий Бор";

стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 317 189,22 грн та пені у сумі 11 579,02 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем договору оренди № 12/02-4438-ОД від 10.10.2011.

Ухвалою суду від 19.09.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні суду.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 № 790, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8158/16 у зв‘язку з поданням суддею Дубініним І.Ю. заяви про відставку. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 03.10.2016 судом прийнято справу до свого провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням суду від 22.11.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення 06.12.2016 на користь стягувача судом було видано відповідні накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Феміда-плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 залишено без змін.

10.01.2019 Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване Підприємство "Феміда Плюс" повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий бір", загальною площею 2102,4 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний, 8, - Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" за актом приймання-передачі відповідно до умов пунктів 10.9, 10.11 договору оренди № 12/02-443 8-ОД від 10.10.2011 шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване Підприємство "Феміда Плюс" повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий бір", загальною площею 2102,4 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний, 8, - за актом приймання передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відповідно до умов пунктів 10.9, 10.11 договору оренди № 12/02-443 8-ОД від 10.10.2011.

18.01.2019 від прокурора на електронну поштову скриньку суду, а 21.01.2019 поштою, надійшли пояснення, у яких він повністю підтримує заяву Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та просить задовольнити останню.

Позивач заперечив проти задоволення зави державного виконавця, посилаючись на відсутність правових підстав для невиконання рішення суду (письмові пояснення від 21.01.2019).

3-я особа подала 21.01.2019 до суду письмові пояснення, у яких також не погодилась з поданою заявою Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. У своїх пояснення 3-я особа пояснила, що єдиною причиною невиконання до цього часу рішення суду є те, що орендар не бажає приводити орендоване ним майно у належний стан, чим порушує вимоги чинного законодавства, оскільки за період оренди територія та всі об'єкти державного майна бази відпочинку "Сосновий бір" доведені до незадовільного стану. Разом з тим, 3-я особа зауважує, що для виконання рішення суду слід провести інвентаризацію державного майна, склавши про це акт, зробити оцінку вартості державного майна та скласти акт приймання-передачі орендованого майна балансоутримувачу та орендодавцю. З огляду на що 3-я особа вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню. Крім того, у заяві не вказано в який саме законний порядок належить виконати рішення про повернення орендованого державного майна орендодавцю.

Відповідач та Соборний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не забезпечили участі своїх представників у засіданні суду та своїх доводів чи заперечень не надали.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Так, на момент проведення судового засідання 21.01.2019 в матеріалах відсутні докази отримання учасниками справи (відповідачем та ВДВС) ухвали про призначення заяви до розгляду, крім того на момент проведення судового засідання останніми не було надано суду витребувані матеріали справи.

З системного аналізу положень чинного ГПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII із змінами) вбачається, що норми вказаного кодексу адаптовані під функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси (ч.ч. 4, 5, ст. 6 ГПК України).

На момент розгляду даної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання. Вбачається, що вказаний строк був адаптований під електронний обіг документів між судом та учасниками судового процесу, тоді як на момент розгляду даної скарги листування між судом та учасниками судового процесу здійснюється з використанням засобів поштового зв'язку, що потребує значного проміжку часу. Разом з тим, суд намагався повідомити учасників справи також телефонограми на підставі ч. 6 ст. 120 ГПК України, проте за наявними в матеріалах справи телефонами відповідач та ВДВС не відповідають.

Отже, враховуючи основні засади здійснення правосуддя в Україні, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, те, що витребувані судом матеріали є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також те, що докази отримання учасниками справи ухвали суду на момент судового засідання відсутні, суд, з метою дотримання прав учасників на судовий захист, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду скарги, вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Відповідно до ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у засіданні на 31.01.2019 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення щодо поданої позивачем заяви.

3. Державному виконавцю надати для огляду оригінали доданих до заяви незасвідчених копій документів.

4. Учасникам справи у разі наявності надати додаткові пояснення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4