Ухвала суду № 79286491, 21.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/878/19

Провадження № 1-кс/234/583/19

УХВАЛА Іменем України

21 січня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситника О.В.,

прокурора - Гапєєва Г.І.

захисника - Даншина С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Козачок Р.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вірнопілля, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України,одруженого, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дочок, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУПН в Донецькій області старшого капітан поліції Козачок Р.Ю про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Судом встановлено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУПН знаходиться кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180503900004008 від 25.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчим вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2018 року, приблизно о 14.00 годин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 йшли по вул. Танкистів в м. Краматорську. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2. З цією метою, він запропонував скоїти крадіжку своєму знайомому ОСОБА_4, на що останній дав добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну групу з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 листопада 2018 року приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_2, де впевнившись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні, а за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через отвір у паркані проник на територію домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився чекати біля паркану, щоб складати викрадені речі. Після чого ОСОБА_3, через незачинені двері проник до сараю, яке є іншим приміщенням, де діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисних мотивів, викрали чуже майно, а саме:

-три кутники металевих розміром 50х50х5 мм, довжиною 2 м кожний, вартістю за 1 одиницю 153 гривні 20 копійок на загальну вартість 459 гривень 60 копійок;

-лудку дверну, розміром 2х0,9 м., зроблену із кутів розміром 50х50 мм., товщина металу 5 мм, вартістю 364 гривні 59 копійок;

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У результаті умисних злочинних, протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 824 гривні 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до іншого приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

11.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв вказані кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_6, протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_5, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, крім цього є раніше судимим, на шлях виправлення не став і вчинив низку нових злочинів. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом доходів, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв'язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, при цьому він не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_3 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Також суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_3 У суда відсутні будь які - дані про те, що стан здоров'я ОСОБА_3 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід тримання під вартою. Також суд враховує репутацію ОСОБА_3, який раніше судимий, не працює, не має родини, яка може його утримувати, не має соціальних зав'язків.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_3 може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Керуючись статтями 177,178, 183,197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Козачок Р.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2019 року, з утриманням в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Визначити розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48025, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л. І. Переверзева