Постанова № 79286317, 17.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/487/19

Провадження № 3/234/385/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держспецзв’язку в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює заступником начальника відділу зв’язку та інформаційних систем штабу Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_2, 65-2, за скоєння правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею (акт спецекспертизи від 22.10.2018 року № 78-2-8-2-275дек) представниками Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлений факт обробки інформації, що відповідно до ст 4.11.10 ЗДВТ, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440, містить відомості секретного характеру та має ступень секретності «Таємно». Обробка здійснювалась в автоматизованій системі, яка знаходиться в приміщенні № 33/1 відділу зв’язку та інформаційних систем Донецько - Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, на яку встановленим чином не створено комплексну систему захисту інформації.

Зазначений факт є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення цілісності цієї інформації або просочування її технічними каналами, що є порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст 39 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно – телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року № 373.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Із складеним протоколом згоден, виправлень та доповнень не має, просить розглянути протокол в судовому засіданні без його присутності, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопрушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Викладені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вважається доведеною.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ст. 24, 27, 33, 40-1, п. 9 ч. 1 ст. 212-2, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 510,00 грн. (п’ятьсот десять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова