Ухвала суду № 79286074, 17.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/151/19

Провадження № 1-кс/234/492/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Жівотченко О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Рева О.О. розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання захисника Рева О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за № 4208130610000238 від 12.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання захисника Рева Оксани Олегівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, по кримінальному провадженню за № № 4208130610000238 від 12.10.2018 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання , а також про повернення заставодавцю ОСОБА_3 внесеної нею застави в розмірі 140960грн.

В судовому засіданні захисник Рева О.О. підтримала клопотання і суду пояснила, що 21 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 22 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 грн. , а також покладені обов'язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу було обрано на 60 діб. На теперішній час вона просить змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов 'язання. Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_1 відсутні. Це підтверджується і тим, що прокурор не звертався з клопотанням про продовження обов'язків покладених на ОСОБА_1 Крім цього, прокурор також не звертався з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_1 Просить також вирішити питання щодо повернення заставодавцю ОСОБА_3 застави в розмірі 140960 грн.

В судовому засіданні прокурор Жівотченко О.О. суду пояснив, що він просить не задовольняти клопотання захисника Рева О.О., бо вважає, що ризики, які зазначені в ст.177 КПК України існують і підозрюваний може з урахуванням тяжкості злочину переховуватися від суду чи слідства. Може також впливати на свідків, а саме залог буде стримувати підозрюваного від таких дій.

В судовому засіданні слідчий суддя вивчила документи, які були надані стороною захисту, а саме: витяг з ЄРДР, Ухвали суду про застосування запобіжного заходу, адвокатські запити, копію чека Приватбанк про внесення ОСОБА_3 140960 грн., ухвалу суду про відсторонення від посади, повідомлення про підозру, службову характеристику на ОСОБА_1, довідку про його доходи, витяги з наказів про нагороду ОСОБА_1, заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також постанову про продовження строку досудового розслідування від 21 грудня 2018 року.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018130610000238, в рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру не завершилося, та з урахуванням того що дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась, тому підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає. Заставодавець ОСОБА_3 із заявою про повернення її застави не зверталась.

Слідчий суддя також не вважає за можливе змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання, бо саме такий запобіжний захід дієвий у відношенні до підозрюваного і буде стримувати його від скоєння ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Стаття 177 КПК України - мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК) та підстави (ч. 2 ст. 177 КПК), а також інші передбачені законом обставини (ст. 178 КПК).

Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК, а також щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

На теперішній час досудове слідство триває і тому слідчий суддя не находить підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Рева Оксани Олегівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, по кримінальному провадженню за № № 4208130610000238 від 12.10.2018 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання, а також про повернення заставодавцю ОСОБА_3 внесеної нею застави в розмірі 140960 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова