Ухвала суду № 79285721, 21.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/397/19

Провадження № 1-кс/202/751/2019

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке 21 січня 2019 року було передано в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В провадженніСУ ГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000641 від 26 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, за фактом вимагання головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охорони земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П`ятихатському районах та м. Кам`янське управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 31 000 доларів США від громадянина ОСОБА_6 за поновлення договорів оренди двох земельних ділянок, які знаходяться у Верхньодніпровському районі на території Дніпровокам`янської сільської ради Дніпропетровської області.

У зв`язку з тим, що передача грошових коштів у сумі 31 000 доларів США відбувалася без присутності сторонніх осіб та враховуючи те, що ОСОБА_5 в подальшому міг вчинити дії, направлені на обмеження доступу до отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів, а також можливості знищення грошових коштів у сумі 31 000 доларів США, на підставі ст. 233 КПК України 17.01.2019 року виникла необхідність у проведенні обшуку в автотранспортному засобі Mitsubishi Pаjero Sport, д/з НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення незаконно отриманих грошових коштів від ОСОБА_6 у сумі 31000 доларів США, які можуть мати відношення до вчинення вказаного злочину, являтись по справі речовими доказами, а також мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку 17.01.2019 року в автотранспортному засобі Mitsubishi Pаjero Sport, д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПТ «Аякс», під керуванням ОСОБА_6 , 1968 р.н.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думкупрокурора,слідчого,дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про проведення обшуку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зположеннями ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо на повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами, доданими до нього, було підтверджено, що було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати дозвіл на проведення обшуку 17.01.2019 року в автотранспортному засобі Mitsubishi Pаjero Sport, д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПТ «Аякс», під керуванням ОСОБА_6 , 1968 р.н., оскільки обшук було проведено до постановлення ухвали слідчого судді через невідкладність випадку у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка можливо причетна до вчинення злочину.

Керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчимслідчого відділурозслідування злочиніву сферіслужбової діяльностіслідчого управлінняГУНП вДніпропетровській областікапітану поліції ОСОБА_7 ,групі слідчихпрокурорів військовоїпрокуратури Дніпропетровськогогарнізону,співробітникам Управлінняслужби безпекиДніпропетровській області у кримінальному провадженні, дозволу на проведення обшуку в автотранспортному засобі Mitsubishi Pаjero Sport, д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПТ «Аякс» під керуванням ОСОБА_6 , 1968 р.н., з метою відшукання і вилучення в автомобілі предметів вчинення кримінального правопорушення незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 31000 доларів США, а саме:

- грошові кошти національної валюти США долари на загальну суму 200 доларів, загальною кількістю дві купюри по 100 доларів, з наступними серійними номерами: KG73564669АЭ, KB44932373C;

- 308 імітаційних-несправжніх засобів купюр номіналом 100 доларів США із серією та номером КВ868172281 кожна, загальною сумою 30800 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1