Ухвала суду № 79285701, 21.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"21" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/51/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НО Агропромсервіс" (с.Вереси, Житомирський район, Житомирська область)

про про видачу судового наказу.

Без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 15.01.2019р надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НО Агропромсервіс" заборгованості за договором поставки №146-1604118/ззр від 16.04.2018р у розмірі 130205,83грн, з яких: 105260,54грн основного боргу, 5263,02грн штрафу, 9447,49грн пені, 10234,78грн 3% річних за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судового збору в розмірі 192,10грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про видачу судового наказу та подані заявником докази, суд дійшов висновку про часткову відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.1. ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

В заяві ТОВ "Арсенал Агро" №1 від 15.01.2019р про видачу судового наказу окрім вимог про видачу судового наказу про стягнення суми основної заборгованості за договором, заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НО Агропромсервіс" 5263,02грн штрафу, 9447,49грн пені та 10234,78грн 3% річних.

Як встановлено ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Порушенням зобов'язання згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм закону слідує, що штраф та пеня за своєю правовою природою не є грошовою заборгованістю за договором, а являються видом штрафних санкцій, які сторона зобов'язання сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов'язання.

У відповідності з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 постанови Пленуму ВГС України №14 від 17.12.2013р "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, а відтак не є заборгованістю за договором.

Окрім наведеного суд враховує, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті ( п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України).

Процесуальний механізм наказного провадження не вимагає від суду встановлення підстав застосування до боржника штрафу, пені та 3% річних їх розміру, періоду нарахування, строку позовної давності тощо. Враховуючи можливість стягнення в порядку наказного провадження лише неоспорюваної заборгованості за договором, вимоги про стягнення штрафу, пені та 3% річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно ч.3 ст.152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки стягнення штрафу, пені та проценти річних є заходами відповідальності за порушення зобов'язань та правовим наслідком порушення зобов'язання у разі прострочення його виконання, враховуючи можливість стягнення в порядку наказного провадження виключно неоспорюваної заборгованості за договором, вимоги про стягнення штрафу, пені та процентів річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НО Агропромсервіс" 5263,02грн штрафу, 9447,49грн пені та 10234,78грн 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НО Агропромсервіс" 5263,02грн штрафу, 9447,49грн пені та 10234,78грн 3% річних.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2019р та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - до матеріалів заяви,

2 -3 - сторонам (рек. з повідом.).