Ухвала суду № 79285349, 18.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4930/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Гусака Олега Анатолійовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ордер ДП № 1758 від 26.12.2016р.

від відповідача: Антіпов С.Г., дов. від 02.01.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гусак Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "МАГНАТ" про стягнення заборгованості у розмірі 544 316,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Е-0614 від 03.06.2014р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, зокрема неоплата вартості послуг, наданих згідно актів виконаних робіт (наданих послуг): № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн., № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. та № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2018р.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.12.2018р.

11.12.2018р. відповідач надіслав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що йому невідомо походження актів № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн., № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. та № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн., якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Надані позивачем до суду примірники вищевказаних актів не підписувались відповідачем, підписи на актах підроблені, щодо цього факту існує кримінальне провадження №12018040650001192. Будь-яких інших належних та допустимих доказів надання послуг відповідачу за вищевказаними актами позивач суду не надав.

Ухвалою суду від 11.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 03.01.2019р.

29.12.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. У даному клопотанні відповідач просить суд поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи виконаний підпис у договорі № Е-0614 від 03.06.2014 року від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 або іншою особою?;

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ") в актах здачі - приймання робіт (надання послуг):

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн. без ПДВ - самим ОСОБА_5 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ" на дату підписання Актів) або іншими особами?

Ухвалою суду від 03.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/4930/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.01.2019р.

15.01.2019р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки призначення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2019р. було оголошено перерву до 18.01.2019р.

18.01.2019р. відповідач надав пояснення на заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Дослідивши зміст позовних вимог та заперечень, додані до матеріалів справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зі змісту позовних вимог та доданих до справи матеріалів вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на єдиний доказ, а саме: акти виконаних робіт (наданих послуг): № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн., № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. та № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн. Відповідач у свою чергу заперечує проти надання позивачем йому послуг на загальну суму 544 316,69грн. та підписання вищевказаних спірних актів.

Отже для вирішення спору по суті треба встановити факт підписання відповідачем спірних актів (прийняття наданих послуг), для чого необхідні спеціальні знання.

А тому для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за потрібне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ") в актах здачі - приймання робіт (надання послуг):

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн. без ПДВ - самим ОСОБА_5 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ" на дату підписання Актів) або іншими особами?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі експертизи провадження у справі №904/4930/18 підлягає зупиненню.

18.01.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ") в актах здачі - приймання робіт (надання послуг):

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/10 від 31.10.2015р. на суму 190 573,01грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/11 від 30.11.2015р. на суму 160 776,07грн. без ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/12 від 31.12.2015р. на суму 192 967,61грн. без ПДВ - самим ОСОБА_5 (директор ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ" на дату підписання Актів) або іншими особами?

2. Зобов'язати відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МАГНАТ", здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/4930/18.

5. Зупинити провадження у справі №904/4930/18 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.01.2019р.

Суддя В.І. Петрова