Ухвала суду № 79284349, 21.01.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6340/18

Провадження № 2-з/211/6/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в якому просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 112992,23 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 443,07 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн., та судові витрати, посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої їм завдано збитків.

Одночасно з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» 2008 року випуску, дата реєстрації 31.10.2017 р., об’єм двигуна 3200, державний номер НОМЕР_1, власником якого зазначений відповідач, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного відшкодування шкоди, завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому зважаючи на ціну позову в сумі 176670,03 грн., є підстави вважати, що існує ймовірність невиконання відповідачем рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є відшкодування шкоди в сумі 176670,03 грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, за даними порталу державних послуг iGov, автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» 2008 року випуску, дата реєстрації 31.10.2017 р., об’єм двигуна 3200, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4.

Вид забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, співмірний з заявленими ними позовним вимогам.

Тому з врахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за відповідачем, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi» модель «Pajero» 2008 року випуску, дата реєстрації 31.10.2017 р., об’єм двигуна 3200, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко