Ухвала суду № 79283548, 18.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2709/16-ц

Провадження 2-зз/127/142/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 р. у справі №127/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди шляхом зняття арешту з будівлі торговельного павільйону загальною площею 58,9 кв.м за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, б/н, реєстраційний номер 87685605101, що є у власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АА №565938, виданий 15.09.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. було закрито провадження в цивільній справі №127/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради було відхилено, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. про закриття провадження у справі залишено без змін. Постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 14.11.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 р. залишено без змін.

В зв»язку з цим ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. набрала законної сили 24.05.2016 р. в силу положень ч. 1 ст. 233 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Таким чином, на даний час відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будівлю торговельного павільйону загальною площею 58,9 кв.м за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, б/н, реєстраційний номер 87685605101.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. було закрито провадження в цивільній справі №127/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради було відхилено, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. про закриття провадження у справі залишено без змін. Постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 14.11.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 р. залишено без змін.

В зв»язку з цим ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 р. набрала законної сили 24.05.2016 р. в силу положень ч. 1 ст. 233 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Таким чином, на даний час відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будівлю торговельного павільйону загальною площею 58,9 кв.м за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, б/н, реєстраційний номер 87685605101.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України (редакції 2017 р.) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням чи ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 р. у справі №127/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Зняти арешт з будівлі торговельного павільйону загальною площею 58,9 кв.м за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, б/н, реєстраційний номер 87685605101, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АА №565938, виданий 15.09.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя