Постанова № 792831, 05.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07 р. Справа № 29/165а

10 год.30 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Оніпко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” м. Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним (нечинним)рішення про застосування штрафних санкцій від 12.04.2007р. №5610/10/23-413 0000862343/0

за участю представників сторін:

від позивача – Співак Ю.В.(за довір.), Химченко В.О.за довір.)

від відповідача – Попова О.В. – заст..начальника юр.віддлілу (за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Проднафта”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання повністю недійсним рішення податкового органу від 12.04.2007р. за №5610\10\23-413 0000862343\0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24423,86 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на недоведеність відповідачем порушення вимог п.2.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72, п.3.5 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. Позивач зазначив, що на період перевірки були оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів №17 від 21.08.2004р. на суму 10000 грн. та №648/2 від 01.09.2004р. на суму 10000 грн., які додавалися до авансових звітів від 21.08.04р. та від 01.09.04р. відповідно, про що є записи у цих звітах, та які є первинними платіжними документами, що підтверджують сплату готівкових коштів покупцем. Крім того, під час перевірки представникам податкового органу були надані для перевірки видаткові ордери №125 від 07.07.2005р. на суму 270,20 грн. на Бевз С.А., №128 від 07.07.2005р. на суму 270,20грн. на Давиденко А.В., №130 від 07.07.2005р. на суму 270,20грн. на Малькова В.О. та платіжні відомості від 31.10.2005р. №НЗП-000011 за жовтень 2005р., від 25.11.2005р. №НЗП-000012 за липень 2005р. , які оформлені належним чином з усіма підписами осіб, про які ведеться в акті. Позивач також зазначив, що відповідачем були порушені строки надіслання оспореного рішення. Крім того, позивач вважає, що оспорене рішення прийнято відповідачем з порушенням строків, встановлених ст. 250 ГК України .

Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечує і вважає, що спірне рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства по факту встановлених актом перевірки порушень п.2.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72,а саме в авансовому звіті підзвітної особи відсутні первинні платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 20000 грн., п.3.5 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, в частині видачі робітникам підприємства по видаткових ордерах коштів на заробітну плату без підпису отримувачів. Посилання позивача на норми ГК України відповідач вважає безпідставним , оскільки зазначене порушення мало бути виявленим лише при плановій виїзній перевірці, яка відповідно до прав податкового органу проводиться не частіше одного разу на календарний рік(ст..11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за №32496513 та взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у Київському районі м.Донецька.

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої складений акт №673/23-213/32496513 від 29.03.2007р. , який був підписаний позивачем із запереченнями.

На підставі наведеного акту відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.04.2007р. за №5610\10\23-413 0000862343\0, яким до позивача за порушення п.2.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72, п.3.5 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, та згідно з абз.2,6 ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” №436/95, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 24423,86 грн.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що штрафні санкції були застосовані до позивача: в сумі 4423,86 грн. на підставі п.2 Указу Президента України “Про застосування штрафіних санкцій за порушення норм по регулюванню бігу готівки” за порушення п.3.5 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, а саме за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах, та в сумі 20000грн. на підставі п.6 наведеного Указу за порушення п.2.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72, в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

З акту перевірки вбачається, що підставою для застосування штрафних санкцій в сумі 4423,86грн. послужив висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.5 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, в частині видачі робітникам підприємства по видатковій відомості коштів на заробітну плату без підпису отримувача, а саме: по видатковим касовим ордерам №125 від 07.07.2005р. на суму 270,20 грн. Бевз С.А., №128 від 07.07.2005р. на суму 270,20 грн. Давиденко А.В., №130 від 07.07.2005р. на суму 270,20грн. Малькову В.О. та платіжним відомостям від 31.10.2005р. №НЗП-000011 за жовтень 2005р. на суму 254,59 грн. Малькову В.О., на суму 354,559 грн. та Горбачову В.І., від 25.11.2005р. №НЗП-000012 за липень 2005р. на суму 354,59 грн. Давиденко А.В., на суму 337,56 грн. Куфтову Ю.В.

Пунктом 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N40/10320 (набрала чинності15.02.2005р.) встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю , фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі розписуються у відповідній графі документа.

У судовому засіданні досліджені оригінали наведених в акті перевірки видаткових документів, з яких вбачається, що вони містять в собі відповідні підписи отримувачів коштів. Наведеними доказами спростовується висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N40/10320 .

Надані відповідачем ксерокопії платіжних відомостей та видаткових касових ордерів судом не прийняті до уваги, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Слід також зазначити, що відповідачем за наведене порушення застосовані штрафні санкції згідно з абз.2 ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року N 436/95 , яким встановлена відповідальність у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Актом перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оспорене рішення, перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах встановлено не було.

За таких обставин, застосування штрафних санкцій в сумі 4423,86 грн. суд вважає безпідставним.

Абзацом 6 ст.1 Указу Президента України “ Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року 436/95 встановлена відповідальність у вигляді штрафу - за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Підставою для застосування наведених штрафних санкцій в сумі 20000 грн. послужив встановлений актом перевірки факт порушення позивачем п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України 19.02.2001 N 72, - в авансовому звіті підзвітної особи відсутні первинні платіжні документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на суму 20000 грн. , а саме Таран С.І. авансовий звіт від 21.08.2004р. на суму 10000 грн., від 01.09.2004р. на суму 10000 грн.

Згідно до п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління Національного банку України 19.02.2001 N 72, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 р. за N237/5428 ( втратила чинність 15.02.2005р.), розрахунки готівкою підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами проводяться із застосуванням прибуткових та видаткових касових ордерів, касових і товарних чеків, розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, а також рахунків-фактур, договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів тощо.

За звітом №3 від 21.08.2004р. про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, Таран С.І. звітував про отриманий аванс на закупку товару в сумі 10000 грн. В якості доказів, що засвідчують сплату коштів, позивачем надана видана СПД Рябченко А.С. квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 21.08.2004р. на суму 10000 грн.

За звітом №4 від 01.09.2004р. про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, Таран С.І. звітував про отриманий аванс на закупку товару в сумі 10000грн. . В якості доказів, що засвідчують сплату коштів, позивачем надана видана СПД Рябченко А.С. квитанція до прибуткового касового ордеру №648/2 від 01.09.2004р. на суму 10000 грн.

Суд вважає, що наведеними доказами спростовується висновок податкового органу про відсутність платіжних документів, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів.За таких обставин, застосування штрафних санкцій суд вважає безпідставним.

Крім того, відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, у тому числі адміністративно-господарський штраф.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст.250 цього Кодексу, за приписами якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Оспореним рішенням до позивача були застосовані штрафні санкції за встановлені актом перевірки порушення, які мали місце у період з 21.08.2004р. по 25.11.2005р. Тобто, при прийняті оспорених рішень відповідачем були порушені встановлені ст.250 Господарського кодексу України строки застосування штрафу.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, в даному випадку, не довів правомірність прийнятого рішення , тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до ст..94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача присуджуються з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 03,40 грн . Витрати на правову допомогу позивачем заявлені не були.

На підставі викладеного, керуючись та ст.238,250 Господарського кодексу України ст.ст.2,17-20,69-72,77,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання повністю недійсним рішення податкового органу від 12.04.2007р. за №5610\10\23-413 0000862343\0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24423,86 грн. задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька від 12.04.2007р. за №5610\10\23-413 0000862343\0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 24423,86 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Проднафта” (83052, м.Донецьк, вул.Шахтобудівників,5/17, ЄДРПОУ 32496513) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.07.2007р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам