Рішення № 7928132, 18.02.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-343/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – Трагнюк В.Р.,

при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (надалі – Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_1 14.09.2006 року був укладений кредитний договір №MKV0RK13534353 в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 4700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.09.2008 року. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 14.09.2006 року. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Тоді як відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав і станом на 22.07.2009 року його заборгованість становить 13438,11 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримує повністю такі просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи згідно заяви (а.с.30), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, між Банком та ОСОБА_1 14.09.2006 року був укладений кредитний договір №MKV0RK13534353 в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 4700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.09.2008 року включно (а.с.9-10). Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 14.09.2006 року. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник (а.с.12) Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі (а.с.19). Тоді як відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав і станом на 22.07.2009 року його заборгованість перед Банком становить 13438,11 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім того, згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169 ч.4, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на р/р №29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №MKV0RK13534353 від 14.09.2006 року у розмірі 13438,11 грн. та судові витрати: 134,38 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р № 64993919400001.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий Трагнюк В.Р.