Ухвала суду № 79280943, 21.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ №826/14155/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Борозни М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача Мельника О.С. про забез-печення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аут-сорсинг" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2018 №00009621402,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Мельник О.С. подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом проведення експертизи документів бух-галтерського, податкового обліку і звітності та поставити судовому експерту наступні питання:

- Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Головного управління ДФС у м. Києві щодо недотримання ТОВ "Аделіна Аутсорсинг" вимог положення п. 188.1 ст. 188 ПК України за період з липня 2016р. по березень 2017р. в процесу здійснення господарської діяльності з постачання послуг ТОВ "Нова Пошта", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл", ПрАТ "МТС Україна" придбаних у ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Львівсь-кий контакт центр", ТОВ "Аделіна Холдинг", ТОВ "Інтербіз", викладені в акті перевірки від 10.05.2018 №307/26-15-14-02-02/40186059, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 №00009621402?

- Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Головного управління ДФС у м. Києві, викладені в акті перевірки від 10.05.2018 №307/26-15-14-02-02/40186059, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 №00009621402?

Заява обґрунтована незаконністю і необґрунтованістю спірного грошового нараху-вання податкового зобов'язання з ПДВ і штрафних санкцій, яке здійснено на підставі акта перевірки, що ґрунтується на помилкових даних, а також проведенням перевірки ревізорами-інспекторами, відносно яких розпочато службове розслідування, що вказує на їх особисту зацікавленість в результатах перевірки та пояснює наявність грубих помилок у розрахунках та використання значень, які не відповідають первинним документам.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Від представ-ника позивача Мельника О.С. надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі у зв'язку з перебуванням у відпустці, на підтвердження чого надав копію наказу АО "Макмел" №01/19-В від 11.01.2019 "Про надання щорічної відпустки".

Представник відповідача заперечив проти заяви, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що заявником не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме підстав, які свідчать про можливість втрати доказів або неможливість чи утруднення з їх збиранням чи поданням.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб дока-зування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність підстав припускати, що певні засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання таких доказів стане неможливим або утрудненим. Посилання заявника на те, що акт перевірки містить відомості, які не відповідають первинним документам і не могли братися до уваги при проведенні перевірки, не свідчить про можливу втрату цих документів або неможливість чи утруднення їх подання. Щодо визначених у заяві питань, то у разі необхідності використання спеціальних знань позивач не позбавлений права і можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, або звернутися до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 114-117 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аутсор-синг" Мельнику О.С. у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подано протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко