Ухвала суду № 79280408, 21.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. № 520/449/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо прийняття рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937, прийняте 11.12.2018 р. № 126219/ЗМ/18, та рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938, прийняте 11.12.2018 р. № 126223/ЗМ/18;

- скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937, прийняте 11.12.2018 р. № 126219/ЗМ/18, та рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938, прийняте 11.12.2018 р. № 126223/ЗМ/18.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити виконання рішень про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937 та реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938 ПАТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД»;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені до розгляду справи за адміністративним позовом ТОВ «ХЛАДОПРОМ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг № 19356 «КАШТАН», який зареєстровано 16.04.2001 р., відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг». За даними офіційного сайту Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ» (Укрпатент) «Відомості про стан діловодства за заявкою на знак для товарів та послуг № m 201710937» та «Відомості про стан діловодства за заявкою на знак для товарів та послуг № m 201710938», рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937 прийняте 11.12.2018 р. № 126219/ЗМ/18, а рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938 прийняте 11.12.2018 р. № 126223/ЗМ/18. Підставою для звернення до суду з позовом послугували обставини того, що відповідачем вказані рішення прийняті протиправно та з порушенням правової охорони прав інтелектуальної власності на знак "КАШТАН", власником якого є позивач. Отже, на думку позивача, у разі допущення публікації в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтв за вказаними заявками та рішеннями про реєстрацію знаку без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути ускладнене та унеможливлене. При цьому, позивачем вказано, що ознаки протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача є очевидними, як і ознаки порушених прав позивача.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття відповідачем рішень від 11.12.2018 р. № 126219/ЗМ/18 про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937 та № 126223/ЗМ/18 про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938.

При цьому, на думку позивача, вказані рішення та дії щодо їх прийняття є протиправними та такими, що порушують права позивача з огляду на обставини того, що позначення за вказаними заявками знаків товару «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ шоколадний» та «КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ білий» виявлені як «тотожні та схожі позначення» із словесним позначенням знаку товару «КАШТАН» відносно класу товарів і послуг 30, власником якого є позивач відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №19356, зареєстрованого 16.04.2001 року.

Також позивачем вказано, що останній звертався до відповідача із відповідними запереченнями з приводу даного питання, проте жодного рішення на даний час не отримав.

Отже, шляхом прийняття вказаних рішень, на думку позивача, відповідачем порушено право позивача на правову охорону знаку для товарів та послуг "КАШТАН".

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення виконання рішень про реєстрацію знаку за заявкою № m 201710937 та реєстрацію знаку за заявкою № m 201710938 ПАТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД», а також заборони відповідачу здійснювати публікацію в офіційному бюлетені до розгляду справи за адміністративним позовом ТОВ «ХЛАДОПРОМ» та застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.