Ухвала суду № 79280394, 18.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"18" січня 2019 р. № 610/1512/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника відповідача - Дорохової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 13.09.2018 року по адміністративній справі № 610/1512/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.01.2019 р. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення адміністративного суду від 13.09.2018 року в частині того, чи передбачає перерахування субсидії з 25.01.2016 року та на момент подачі позивачем адміністративного позову 31.05.2018 року? чи передбачає призначення субсидії з 25.01.2016 року та на майбутній час? чи необхідно щороку звертатися за призначенням субсидії до суду за місцем фактичного мешкання?

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду від 13.09.2018 року заявник зазначив, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині рішення стосовно того, чи передбачає перерахування субсидії з 2016 року 25 січня на день подачі адміністративного позову, а саме, 31.05.2018 року? Тому як при розгляді адміністративного позову позивачем подавалися квитанції з газового постачання та електропостачання станом на 31.05.2018 р., та борг утворився з дня подачі заяви про призначення житлової субсидії. УСЗН в усному порядку розуміє судове рішення, що житлову субсидію судом зобов'язано призначити не з 25.01.2016 року, а на 2016 рік. Тому, рішення суду в цій частині потребує роз'яснення.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі №610/1512/18, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 р., адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, щодо відмови в призначенні житлової субсидії за заявою від 25.01.2016 року за місцем фактичного проживання. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації призначити житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання та електропостачання починаючи з дня подачі заяви про призначення житлової субсидії з 25.01.2016 року за місцем фактичного проживання без реєстрації за адресою: 64220, вул. Затишна, 8, смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації здійснити перерахунки на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання та електропостачання починаючи з дня подачі заяви про призначення житлової субсидії з 25.01.2016 року за місцем фактичного проживання без реєстрації за адресою: 64220, вул. Затишна, 8, смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити чи передбачає перерахування субсидії з 25.01.2016 року та на момент подачі позивачем адміністративного позову 31.05.2018 року.

Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 р. визначено період часу з якого необхідно призначити житлову субсидію та здійснити перерахунки на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання та електропостачання, а саме, починаючи з дня подачі заяви про призначення житлової субсидії, з 25.01.2016 року.

Наведені позивачем у заяві мотиви щодо усного порядку розуміння відповідачем змісту судового рішення аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, натомість заявником ставляться питання подальшого у майбутньому виконання рішення суду, що не передбачено приписами ст. 254 КАСУ і немає жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року по справі №610/1512/18 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.

Крім того, стосовно вимог роз'яснити чи передбачає призначення субсидії з 25.01.2016 року та на майбутній час та чи необхідно щороку звертатися за призначенням субсидії до суду, суд зазначає наступне.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин та не приймає рішення на майбутнє.

З судового рішення, про роз'яснення якого просить заявник, вбачається, що судом надавалася правова оцінка правовідносинам, які виникли з 25.01.2016 р. та на час прийняття судом рішення, тобто з приводу тих правовідносин, що вже склалися.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 13.09.2018 року по адміністративній справі № 610/1512/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 13.09.2018 року по адміністративній справі № 610/1512/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя Д.А.Волошин