Ухвала суду № 79280378, 17.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17.01.2019 Справа № 520/10170/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Гаєвської І.В.,

представника відповідача, Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова - Горошева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39893720) Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (вул. Алчевських, буд. 44А, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 37999675) про визнання дій протиправними та стягнення компенсації, витрат на правову допомогу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Управління Держказначейства України в Київському районі м.Харкова щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №820/292/17 незаконними та зобов'язати виконати рішення суду у повному обсязі, стягнувши з Київської ОДПІ м.Харкова - 5410,58 грн недоплаченої суми компенсації за рішенням суду;

- стягнути з Управління Держказначейства України в Київському районі м.Харкова з несплаченої суми компенсації за час вимушеного прогулу - 3% річних та інфляційні витрати за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду з 12.12.2017 у сумі - 3% річних - 157,00 грн та 360,47 грн інфляційних втрат;

- визнати дії Київської ОДПІ м. Харкова з невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №820/292/17, вчиненні перешкод у виконанні рішення суду - незаконним, стягнути з Київської ОДПІ м.Харкова - 2522,36 грн незаконно стягнутого податку за повернуту Центру зайнятості компенсації, а також стягнути за невиконання постанови суду Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі №820/292/17 - інфляційні витрати та 3% річних - 114 грн та інфляційних витрат у сумі 338,72 грн з несплаченої, простроченої суми боргу з 30.05.2017.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позовні вимоги не належить розглядати у порядку позовного провадження, а необхідно розглядати за правилами статті 383 КАС України.

Представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи в порядку позовного провадження, представники відповідача поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Ініційований позивачем спір склався з приводу стягнення на користь ОСОБА_5 з відповідачів недоплаченої суми компенсації за рішенням суду, 3% річних та інфляційних втрат, незаконно стягнутого податку за повернення коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1-0 від 10.01.2017р. Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 41, ЄДРПОУ 39893720) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України. В решті вимог залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/292/17 скасовано в частині зобов'язання Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 41, ЄДРПОУ 39893720) вирішити питання подальшого проходження публічної служби гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на посадах державних службовців з дотриманням вимог частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», статей 40, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.17 в частині залишення без задоволення позовних вимог.

В цій частині прийнято нову постанову, якою поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 10.01.2017р.

Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 30.05.2017 року у розмірі 24476,75 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 залишено без змін.

У межах розгляду справи № 820/292/17 Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до суду з заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просила суд роз'яснити, яка сума підлягає виплаті ОСОБА_5 у разі добровільного виконання рішення суду у сумі 24 476,75грн. за вичетом податків і зборів або у сумі 24 476,75грн. «чистий» дохід працівника, нараховані податки і збори за рахунок ОДПІ; при скасуванні наказу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1-0 від 10.01.2017р підлягає утриманю з ОСОБА_5 компенсацію за невикористані 37 днів відпустки у розмірі 6364,37 грн., та за невикористані дні відпустки - передбачені наказом Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 року № 2-0 «Про внесення змін до наказу №1-0 від 10.01.2017 року» у розмірі - 5160,30 грн., та враховуючи той факт, що станом на 02.06.2017 року не відомо чи врахована сума виплаченої грошової винагороди в сумі заробітної плати за вимушений прогул, за вичетом усіх виплат залишок складає 7541,50 грн. (24476,75 грн - 6364,37 грн. - 5160,30 грн. - 5410,58 грн.) так як не зрозуміло його виконання в даному випадку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 роз'яснено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 24476,75 грн наступним чином - дана сума підлягає стягненню з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Тобто, порушений позивачем спір вже вирішений по суті у межах справи № 820/292/17, у тому числі шляхом надання судом роз'яснення постанови від 30.07.2017, оскільки у даному випадку позовні вимоги стосуються саме не повного виконання, на думку позивача, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 820/292/17, та пов'язаних із таким невиконанням виплат позивачу (3% річних, інфляційних виплат).

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог статтей 5 та 383 КАС України, з метою дотримання принципу верховенства права та дотримання процесуальних гарантій захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що належною процедурою розгляду заявлених вимог ОСОБА_5 є їх розгляд у порядку статті 383 КАС України судом, встановленим законом.

Керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд застосовує приписи п.1 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 820/292/17 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 520/10170/18 за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39893720) Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (вул. Алчевських, буд. 44А, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 37999675) про визнання дій протиправними та стягнення компенсації, витрат на правову допомогу, моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 21 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов