Ухвала суду № 79280088, 21.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4642/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Вертелецької Л.А. від 22.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 в рамках виконавчого провадження ВП №51284375.

Обставини порушення своїх прав, як стягувача у виконавчому провадженні, позивач пов'язує з неправомірною, як на його думку, бездіяльністю державного виконавця під час примусового виконання судового наказу, виданого 11.11.2011 Господарським судом Полтавської області у справі №18/2621/11, який не вчинив усіх необхідних дій, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", для ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Разом з позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його обставинами звернення за захистом своїх прав та інтересів зі скаргою до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства, що передували зверненню з даним адміністративним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку об'єктивними, що вказує на їх поважність, у зв'язку з чим такий строк належить поновити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності.

В позовній заяві позивач вказує на протиправність дій відповідача, зокрема в частині прийняття постанови головним державним виконавцем Вертелецькою Л.А. від 22.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 в рамках виконавчого провадження ВП №51284375. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

У зв'язку з цим слід зазначити, що рішення у даній справі може зачіпати права та інтереси вказаного боржника.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв'язку з вищевикладеним суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

З урахуванням з'ясованих обставин, керуючись статтями 122, 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4642/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 29 січня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, крім іншого, надати до суду у строк до 28.01.2019 завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження ВП №51284375.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль" (вул. Смелянська, буд. 46, офіс 204, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 33574665).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали та повідомити про його обов'язок надіслання копії відзиву на адресу позивача з наданням відповідних доказів до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Повідомити позивачу, що не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали він повинен направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун