Ухвала суду № 79279829, 21.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

21.01.2019р. № 400/2847/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяви по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 провизнання протиправним рішення від та зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі № 400/2847/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області задоволено частково.

"04" січня 2019 р. від позивача до суду надійшли заяви про виправлення описки у вступній частині рішення шляхом зазначення найменування сулу, який постановив рішення, та у резолютивній частині щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ч. 1, 2 ст. 246 КАС України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

У вступній частині рішення від 20.12.2018 по справі № 400/2847/18 міститься найменування суду - Миколаївський окружний адміністративний суд, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Крім того, обов'язкового зазначення у описовій та мотивувальній частині рішення найменування суду норми КАС України не містять.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено дві вимоги немайнового характеру, одну з яких суд задовольнив, відтак стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягає 50 % сплаченого позивачем судового збору, оскільки позовні вимоги задоволено частково.

Позов з двома вимогами немайнового характеру задоволено частково, тому суд і розподілив пропорційно судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Оскільки у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок не допущено, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описок в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко