Рішення № 79279516, 11.01.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. №0940/1923/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача Лещак Н.І.,

представника відповідача Чорній О.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанов і рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулася до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанов і рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно, з порушенням порядку та процедури проведення позапланової перевірки прийняті приписи від 22.08.2018 року та постанови від 25.09.2018 року за №№31/1009/т.5/2018, 32/1009/т.5/2018 та рішення від 20.09.2018 року №38 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", які підлягають скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2018 року представник позивача подав клопотання про збільшення (уточнення) позовних вимог в якому просив змінити позовну вимогу в частині визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2018 року №38 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" на визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2018 року №38 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 08.01.2019 року. Суду пояснила, що оскаржені рішення прийняті за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, яка проведена поза межами строків, визначених у направленні від 26.07.2018 року за №696/1009/т.7/2018 та інших порушень чинного законодавства. Зокрема зазначила, що позаплановий захід проведено за відсутності суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, а встановлені під час проведення перевірки порушення ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва" не відповідають дійсності. Тому вважає, оскільки відповідачем порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, то прийняті ним приписи від 22.08.2018 року, постанови від 25.09.2018 року за №№31/1009/т.5/2018, 32/1009/т.5/2018 та наказ від 20.09.2018 року №38 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених в відзиві на позовну заяву від 04.12.2018 року та запереченні від 10.01.2019. Вказала, що визначений в п.7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки за рішенням керівника був одноразово продовжений і як наслідок, кінцевий термін встановлено 22.08.2018 року. Крім цього зазначила, що порушення ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва" та Закону України "Про архітектурну діяльність", виявлені під час перевірки, встановлені правомірно, позапланову перевірку інспектором було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі звернення Івано-Франківської місцевої прокуратури за №90-2756-18 від 23.07.2018 року та відповідно до наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №696-П/1009/1.5/2018 від 26.07.2018 року та направлення №696/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 22.08.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі в АДРЕСА_1 (біля господарства ОСОБА_4) Верховинського району Івано-Франківської області.

За результатами вказаної перевірки складено акт за №696/1009/m.7/2018, згідно якого встановлено порушення норм ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та виконавчу схему робіт по новому будівництві берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в АДРЕСА_1 (біля господарства ОСОБА_4) та порушення частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконано будівництво не у відповідності до проектної документації.

За наслідками вищевказаної перевірки суб'єктом владних повноважень складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року, якими позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 22.09.2018 року шляхом представлення документації та виконання будівництва у відповідності до документації (а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 за №№31/1009/м.5/2018, 32/1009/м.5/2018 року Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6 та 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно.

Крім цього відповідно до рішення від 20.09.2018 року №38 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.05.2018 №ІФ112181430563 "Нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в АДРЕСА_1 (біля господарства ОСОБА_4) Верховинського району Івано-Франківської області".

За наслідками судового розгляду суд частково погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем правил містобудівної діяльності враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (надалі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Так відповідно до статті 1 Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 цього ж Закону).

Згідно частини 4 статті 2 Закону, заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (стаття 41 Закону).

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення за №696/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року строк перевірки був визначений з 09.08.2018 року по 19.08.2018 року.

В подальшому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Мандриком І.І. було підготовлено службову записку від 20.08.2018 року за №2279/1009/1.2/2018 щодо доцільності продовження терміну позапланової перевірки на два робочі дні (а.с.78).

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, на її думку, посадова особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області шляхом проставлення візи прийняла рішення про продовження строку проведення позапланової перевірки. Проте суд не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки законодавцем у вищевикладеній нормі чітко визначено суб'єкта прийняття такого рішення та його форму. Разом з тим з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії доповідної записки неможливо становити ні суть рішення, ні особу, яка його приймала, крім того не дотримано встановленої п.7 Порядку письмової форми такого документа.

Надаючи правову оцінку обставині порушення строку проведення позапланової перевірки позивача суд враховує, що позапланова перевірка була проведена в межах максимальних термінів проведення позапланової перевірки, встановлених законодавством, а тому процедурні порушення, допущені відповідачем, не вплинули на результати проведеної перевірки та виявлені правопорушення.

Крім того, протиправними діями в змісті ч.2 ст.245 КАС України, на переконання суду, слід вважати дії суб'єкта владних повноважень, які не тільки не відповідали вимогам чинного законодавства України, але і порушили чи могли призвести до порушення суб'єктивних прав об'єкта державного управління. Зважаючи на те, що дії відповідача не в повній мірі відповідали вимогам Порядку №553, однак внаслідок цього не призвели до порушення прав Зеленської сільської ради, такі дії, на переконання суду, не слід вважати протиправними.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В контексті вищевикладеного, суд погоджується з доводами відповідача щодо підставності проведення перевірки та відсутності порушень під час її проведення.

Крім цього судом встановлено, що направлення для проведення планового (позапланового) заходу №696/1009/m.7/2018 від 26.07.2018 року отримано сільським головою Феркаляк В.М.

Слід зазначити, що представник позивача від підпису акта перевірки відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в Акті, своїх заперечень, зауважень чи спростувань не виклав, як у відповідній графі Акта перевірки так і під час розгляду справи в приміщенні інспекції.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 за №31/1009/м.5/2018 посадовою особою відповідача Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушень, передбаченого пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено ч.1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" - виконано будівництво у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме висота габіонної кладки становить 1,5 м. (три яруси), повинна становити 2,5 м. (п'ять ярусів), товщина дроту каркасу габіонного ящика становить 4 мм, а повинна становити 6 мм.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказані висновки відповідача про відхилення від проектної документації є правильними, проте до відповідальності протиправно притягнено Зеленську сільську раду, на яку норми частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не поширюється, оскільки суб'єктом містобудування, що виконувало будівельні роботи є підрядник ТОВ "Християна", а Зеленська сільська рада, як встановлено судом, є тільки замовником будівництва.

Одночасно суд не приймає до уваги наданий в судовому засіданні представником позивача висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 року №11/19-28 про відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконаних ТОВ "Християна" - підрядником, будівельних робіт з нового будівництва берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в АДРЕСА_1 (біля господарства ОСОБА_4) Верховинського району Івано-Франківської області, так як даний висновок стосується лише відповідності будівництва вимогам нормативно-правових актів, а не затвердженому проектному рішенню.

Також суд зазначає, що до проведеної перевірки було залучено тільки замовника, що підтверджується актом перевірки за №696/1009/m.7/2018 та наданими в судовому засіданні поясненнями представників сторін.

Таким чином враховуючи вищенаведене постанова від 25.09.2018 за №31/1009/м.5/2018 про визнання позивача винною у вчиненні правопорушень, передбаченого пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, винесений за результатами контролюючого заходу оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкту будівництва у відповідність до проектної документації суд вважає також протиправним, оскільки Зеленська сільська рада є замовним будівництва та самостійно будь-яких робіт не здійснювала, а вказані порушення були допущені підрядником ТОВ "Християна".

Окрім цього вимогу головного інспектора будівельного нагляду про усунення виявлених порушень "шляхом у відповідності до проектної документації" виконати неможливо, так як контролюючим органом чітко не сформульовано вимогу та є незрозумілим, які саме дії слід вчинити позивачу для усунення вказаного порушення. За таких обставин вказаний припис підлягає скасуванню.

Винесені за результатами перевірки постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 за 32/1009/м.5/2018 року якою Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушень, передбаченого пунктом 6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2018 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 22.09.2018 року шляхом представлення виконавчої документації суд вважає правомірними з огляду на наступне.

Державні будівельні норми А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва).

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до додатку А ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.

Факт відсутності журналу авторського нагляду у позивача на момент проведення перевірки визнано представником позивача в судовому засіданні.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Таким чином один з примірників журналу авторського нагляду повинен зберігатися у замовника, а тому відсутність вказаного журналу у позивача безперечно є порушенням норм чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що загальний журнал робіт та виконавчі схеми робіт вказаного об'єкту будівництва знаходяться у суб'єкта будівництва, тобто підрядника - ТОВ "Християна", оскільки ця обставина не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, так як розмір штрафу згідно чинного законодавства не залежить від кількості відсутньої документації.

Таким чином постанова від 25.09.2018 за 32/1009/м.5/2018 року та припис від 22.08.2018 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом представлення виконавчої документації, прийняті контролюючим органом правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

22.05.2018 року відповідачем надано Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області дозвіл №112181420563 на виконання будівельних робіт нового будівництва берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в АДРЕСА_1 (біля господарства ОСОБА_4) Верховинського району Івано-Франківської області.

Пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так згідно висновків акту вищезгаданої перевірки та пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішенням та наказом від 20.09.2018 року №38 відповідачем анульовано наданий позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.05.2018 року №112181420563.

Вказані рішення та наказ від 20.09.2018 року №38 є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки проведеною контролюючим органом перевіркою було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт як замовником - Зеленською сільською радою, так і підрядником - ТОВ "Християна", а відтак наказ від 20.09.2018 року №38 винесено відповідачем правомірно.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити необхідні дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт "Нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в АДРЕСА_1 (біля господарства ОСОБА_4) Верховинського району Івано-Франківської області" №112181420563 від 22.05.2018 року до задоволення також не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2018 року №38 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, тому прийняття рішення по ній залежить від задоволення чи відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі з боку державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими частково, а тому адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати позивачем судового збору у сумі 5 286 грн. підтверджується квитанціями за №153.15.1/20208737 від 11.10.2018 року та №106.13.1/20858541 від 29.10.2018 року.

Так з урахуванням вимог частини 3 статті 139 КАС України на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області слід стягнути 3 020,60 грн. судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №31/1009/m.5/2018 від 25.09.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області в розмірі 82 845 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис від 22.08.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо порушення частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04357360, с. Зелене, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78730;

відповідач: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 04054346, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018;

Рішення складене в повному обсязі 18.01.2019 року.

Суддя Гундяк В.Д.