Ухвала суду № 79279445, 18.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1411/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Нижньоворітської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нижньоворітської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 18 січня 2019 року.

15 січня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивує тим, що відповідно до статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути лише адвокат або законний представник. Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 не належить до органів, визначених статтею 53 КАС України, оскаржуваним рішенням не зачіпаються його права, свободи чи законні інтереси, а тому він не може бути позивачем в даній справі. Разом з цим, відповідач припускає, що гр. ОСОБА_4 помилково зазначив свій статус як позивача, а ОСОБА_2 статус на визначив, хоча, подаючи позов в інтересах гр. ОСОБА_2, саме її статус повинен бути позивач у справі, а ОСОБА_4 - представник позивача, а тому вважає, що позовна заява подана без додержання вимог частини п'ятої статті 160 КАС України.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні такого.

Відповідач в підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Третя особа в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини 5 цієї статті стосовно представника.

На виконання вищевказаної частини статті 160 КАС України, представником позивача було в позовній заяві зазначено ім'я, призвіще, по-батькові такого, його місцезнаходження та РНОКПП.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України зазначено, що представником у суді моде бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Позов надійшов 17.12.2018 року. Провадження у справі відкрито 20.12.2018 року.

До позовної заяви додано належним чином завірену копію нотаріально завіреної довіреності від 04.11.2018 року, якою ОСОБА_2 уповноважує, зокрема, ОСОБА_4 бути її представником, зокрема і в судах.

Тобто, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС, у зв'язку з чим суд відкрив провадження у справі не вбачаючи підстав для залишення позовної заяви без руху.

Посилання представника позивача на зазначення ОСОБА_4 як позивача суд розцінив як технічну помилку при складанні позовної заяви.

Відтак, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 4 Закону України "Про судовий збір", 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 січня 2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич