Ухвала суду № 79279433, 15.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

судді - Маєцька Н.Д., Плеханова З.Б.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача 1 - Жупан Ж.В.,

представник відповідача 2 - Волошин Л.Я.,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Воловецької районної ради Закарпатської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Воловецької районної ради Закарпатської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

12 липня 2018 року представником відповідача 1 було подано пояснення по справі, відповідно до яких остання просить закрити провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що основною вимогою позивача у даній справі є визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно непроведення повного розрахунку при звільненні у відставку за хворобою відповідно до п. «б» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України від 15.02.2010 року. Всі інші вимоги є похідними від основної вимоги. Так, останнім місцем служби в органах податкової служби позивача була Державна податкова служба України (правонаступник - Державна фіскальна служба України) - центральний рівень, де позивач перебував в кадрах податкової міліції з 14 червня 2006 року по 15 лютого 2010 року, у зв'язку з відрядженням в цей період до органів місцевого самоврядування (для роботи у Воловецьку районну раду Закарпатської області на виборну посаду). Протягом вказаного періоду місцем роботи позивача була Воловецька районна рада Закарпатської області, де позивач отримував заробітну плату та з якою фактично перебував у трудових відносинах. Питання проведення повного розрахунку при звільненні позивача з Державної податкової служби України вже було предметом розгляду справи справи №807/2000/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, третя особа ГУ ДКСУ у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, судове рішення по якій набуло законної сили. Враховуючи, що спірні питання вже були предметом розгляду справи в судах між тими ж самими сторонами та з тих же самих підстав, вважає, що справа підлягає закриттю у провадженні на підставі п.4 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечили проти клопотання про закриття провадження у справі та просили суд відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 підтримала, та просила суд закрити провадження у справі.

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, причини такої неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1, заслухавши пояснення представників сторін щодо такого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Судом встановлено, що в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, третя особа ГУ ДКСУ у Закарпатській області за №807/2000/14, остаточними позивними вимогами позивача були:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Закарпатській області як суб'єкта владних повноважень стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні та не проведенні йому нарахувань та виплат грошей у відповідності до вимог закону.

2. Стягнути із розрахункових рахунків Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щорічну грошову допомогу згідно вимог п. 11 Постанови КМУ 42 393 та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року у розмірі 46545 грн.

3. Стягнути із розрахункових рахунків Головного управління Міндоходів у Закарпатській області матеріальну шкоду - 3750,00 грн., моральну шкоду - 77500 грн.

4. Зобов'язати провести нарахування та оплатити ГУ Міндоходів у Закарпатській області індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

5. Стягнути заборгованість відповідача в розмірі 466 667,31 гривень його середнього заробітку за весь час затримки, а саме із 15 лютого 2010 року по 01.10.2014 року.

Разом з тим, як слідує з адміністративного позову в даній справі суд розглядає спір за позовом ОСОБА_1 зверненого до Державної фіскальної служби України та Воловецької районної ради Закарпатської області, де третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. «Б» ст. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1.

2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.

3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.

4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачами у рамках даної справи є Державна фіскальна служба України та Воловецька районна рада Закарпатської області, котрі не виступали відповідачами у справі №807/2000/14, на яку опирається представник відповідача 1 у поданому клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав саме про закриття провадження у справі.

Провівши паралельний аналіз двох адміністративних справ, що досліджуються, осіб та суб'єктів владних повноважень, які виступали (виступають) сторонами у таких та позовних вимог, які розглядались (розглядаються) судом, суд дійшов висновку, що відсутнє рішення, яке набрало законної сили у контексті розуміння п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, а посилання представника відповідача 1 на тотожність вказаних спорів є безпідставним.

Отже, в ході розгляду поданого клопотання судом не встановлено, що є судові рішення про закриття провадження у справі, що набрали законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Доказів протилежного представник ДФС України до суду не надала.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 є голослівним, не підтвердженим та необгрунтованим, а тому у задоволенні токого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 січня 2019 року.

Головуюча суддя СуддіЯ.М. Калинич Н.Д. Маєцька З.Б. Плеханова