Ухвала суду № 79279015, 21.01.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Житомир

справа № 240/6119/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зобов"язання вчинити дії щодо скасування в реєстрі права власності на нерухоме майно відомостей про об"єкт нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2019, просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора та зобов"язати державного реєстратора вчинити дії щодо скасування в реєстрі права власності на нерухоме майно відомостей щодо власника ОСОБА_2 про об"єкт нерухомого майна в частині запису, квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством країни) - відповідачів; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача за наявності;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: докази звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Коростенської міської ради;

- уточненої позовної заяви (та її копії відповідно до кількості учасників справи) із змістом позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та належного обґрунтування порушеного права.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2018 представник позивача отримав 03.01.2019.

На виконання ухвали суду від 26.12.2018 про залишення позовної заяви без руху представником позивача 14.01.2019 за вх.№714/19 та 15.01.2019 за вх.№820/19 подано примірник уточненого адміністративного позову.

Проте суд зазначає, що позивачем лише частково усунено недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 26.12.2018.

А саме, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що доказами звернення його до державного реєстратора відділу державної реєстрації Коростенської міської ради та доказами відмови у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є повідомлення, яке долучено до позовної заяви.

Однак суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено лист виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 12.10.2018 №02-17/2697, за підписом міського голови ОСОБА_3, в якому адвокату ОСОБА_5, рекомендовано звернутися до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради з усіма рішеннями суду для подальшого вирішення питання.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві зазначає відповідачем відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, однак просить визнати протиправними дії державного реєстратора, а адресантом листа-повідомлення від 12.10.2018 №02-17/2697, на який посилається позивач у позовній заяві, є виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 04053507).

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві, зокрема, зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду докази звернення ОСОБА_1 безпосередньо до державного реєстратора відділу державної реєстрації Коростенської міської ради.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у прохальній частині уточненої позовної заяви не конкретизував визнати протиправними які саме дії, та якого державного реєстратора просить.

Зважаючи на викладене, позивачу слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково усунула недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 26.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: доказів звернення ОСОБА_1 безпосередньо до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зобов"язання вчинити дії щодо скасування в реєстрі права власності на нерухоме майно відомостей про об"єкт нерухомого майна, вказаних в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

2. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко