Постанова № 792788, 05.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07

Справа №АС12/291-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача – Бойко Л.М. (дов. 18/11-6875 від 21.09.2006 р.)

Від відповідача – Рибець В.М. – головний державний податковий інспектор, (дов. № 76 від 09.01.2001 р.), Пасачиліна О.М. - головний державний податковий інспектор (дов. № 4792/9/10 від 16.05.2007 р.), Сіренко І.С. – ст. державний податковий інспектор (дов. № 5299/9/10 від 30.05.2007 р.), Дениченко Л.М. – заступник начальника МДПІ, (дов. 3008/9/10 від 30.03.2007 р.)

Прокурор – Яковенко В.В.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/291-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп

до: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Предмет спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.04.2007 року № 0000452311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 135 792 грн., посилаючись на те, що зазначене повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству.

Відповідач вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, які були встановлені при проведенні перевірки, і які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні від 31.05.2007 р. оголошувалася перерва до 18.06.2007 р., з 18.06.2007 р. розгляд справи відкладався до 05.07.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

18.04.2007 року працівниками Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» з питань перевірки правильності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях, з ПДВ за серпень 2005 року, листопад 2005 р., квітень 2006 р., серпень 2006 р., вересень 2006 р., листопад 2006 р., складений акт № 161/23-5/30573983 від 18.04.2007 та на підставі акту прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 20.04.2007 р. № 0000452311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 135 792 грн. З даним рішенням позивач не погоджується та оскаржує його.

При перевірці позивача, як вбачається з акту перевірки, відповідач встановив підприємства, які мають ознаки фіктивності, а саме:

ТОВ "Фаворит", і.пн. 307929005645, згідно податкової накладної № 2137 від 04.07.05р. з сумою ПДВ - 6285.00 грн. По ланцюгу постачання в адресу Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецьк направлено запит № 11684/7/23-3/16 від 23.11.05р., повторно 478/7/23-3/13 від 23.01.06р. Згідно отриманих відповідей за вх. № 1989/8 від 18.07.06р. та 300/8 від 20.01.07р. провести перевірку неможливо в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Фаворит" (Ухвала Господарського суду від 02.11.2005р.) з причин неподання органам податкової служби звітності, передбаченої законодавством з липня 2002р.

ТОВ ВТК "Стім" і.пн. 323441426580, згідно податкової накладної № 149 від 01.07.05р. з сумою ПДВ – 2 663,94 грн. По ланцюгу постачання в адресу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Київ направлено запит № 2961/7/23-3/16 від 29.03.06р. Згідно отриманої відповіді за вх. № 1767/8 від 04.04.06р. підприємством за липень 2005р. звітність з податку на додану вартість не подавалась.

ПП "Елань-Торг" і.пн. 332421712363, згідно податкової накладної № 0510 від 05.10.05р. з сумою ПДВ – 41 811,53 грн. По ланцюгу постачання в адресу Ленінської МДПІ направлено запит № 821/7/23-3/16 від 01.02.06р., повторно № 2227/7/23-3/16 від 10.03.06р., № 2802/7/23-3/16 від 24.03.06р., № 10786/7/23-3 від 17.11.06р., № 201/7/23-3/16 від 11.01.07р. Згідно отриманих відповідей за вх. № 2271/8 від 10.05.06р. та Службової записки ВПМ Конотопської МДШ від 20.02.2007р. перевірку підприємства провести неможливо в зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою, крім цього підприємство зареєстровано на підставну особу за грошову винагороду.

ТОВ "Кременчуцька компанія "Регіон-Центр" і.пн. 339893116034, згідно податкових накладних № ІЗО2 від 13.02.06 р. з сумою ПДВ – 20 393,67 грн., № 1003/2 від 10.03.06р. з сумою ПДВ – 4 846,65 грн., № 1303/1 від 13.03.06р. з сумою ПДВ – 2 266,67 грн., № 2103/1 від 21.03.06р. з сумою ПДВ – 3 112,72 грн., № 2703/1 від 27.03.06р. з сумою ПДВ – 16 753,01 грн. По ланцюгу постачання в адресу Кременчуцької ОДПІ направлено запит № 5946/7/23-3/16 від 03.07.2006р., повторно № 7657/7/23-3/16 від 28.08.2006р., № 8677/7/23-3/16 від 25.09.2006р., № 1071/7/23-3/16 від 16.11.2006р., № 10829/7/23-3/16 від 21.11.2006р. Згідно отриманої відповіді за вх. № 6530/8 від 08.12.06 р. зустрічну перевірку провести неможливо в зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. До Кременчуцького ГВ ПМ УПМ ДПА в Полтавській області направлено службову записку для прийняття заходів по розшуку посадових осіб підприємства.

ТОВ "ПМЄ-Брок" і.пн. 336303626505, згідно податкової накладної № 352-6/6 від 26.06.06 р. з сумою ПДВ – 51 066,67 грн. По ланцюгу постачання в адресу ДПІ у Голосіївському р-ні м.Київ направлено запит № 10730/7/23-3/16 від 16.11.2006р., повторно № 1279/7/23-3/16 від 12.02.2007р. Згідно отриманої відповіді за вх. № 6128/8 від 24.11.06 р. зустрічну перевірку провести неможливо в зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. До ВПМ ДПІ у Голосіївському районі направлено службову записку для прийняття заходів по розшуку посадових осіб підприємства.

ТОВ "Вимо" і.пн. 330840614038, згідно податкової накладної № 1.0606 від 01.06.06 р. з сумою ПДВ – 35 732,41 грн., № 2.0606 від 04.06.06р. з сумою ПДВ – 33460.41 грн. № 0406В від 04.06.06р. з сумою ПДВ – 6 020,57 грн., № 6.0606 від 16.06.06р. з сумою ПДВ -1 710,35 грн., № 1706В від 17.06.06р. з сумою ПДВ – 6 662,39 грн., № 2.0706 від 06.07.06р. з сумою ПДВ – 33 143,34 грн., № 3.0706 від 08.07.06р. з сумою ПДВ – 10 782,52 грн., № 4.0706 від 12.07.06р. з сумою ПДВ – 18 957,38 грн., № 5.0706 від 14.07.06р. з сумою ПДВ – 12 137,98 грн., № 6.0706 від 18.07.06р. з сумою ПДВ – 10 565,14 грн. По ланцюгу постачання в адресу ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаїв направлено запит № 11847/7/23-3/16 від 19.12.2006р., повторно № 201/7/23-3/16 від 11.01.2007р., № 446/7/23-5/16 від 18.01.2007р., № 1798/7/23-5/16 від 27.02.2007р. Згідно отриманої відповіді за вх. № 2030/8 від 28.03.07р. та службової записки ВПМ Конотопської МДПІ від 06.04.2007р. провести зустрічну перевірку неможливо, тому що підприємство визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

ТОВ "Спецінвест" і.пн. 32996914031, згідно податкової накладної № 1704В від 17.04.06р. з сумою ПДВ – 3 862,34 грн., № 1906В від 19.06.06р. з сумою ПДВ – 14 844,45 грн., № 0107В від 01.07.06р. з сумою ПДВ – 6 288,87 грн. № 1.0706 від 03.07.06р. з сумою ПДВ - 33 710,54 грн., № 0506В від 05.06.06р. з сумою ПДВ – 10 416,48 грн. По ланцюгу постачання в адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв направлено запит № 11848/7/23-3/16 від 19.12.2006 р., повторно № 199/7/23-3/16 від 11.01.2007р., № 447/7/23-5/16 від 18.01.2007 р., № 1799/7/23-5/16 від 27.02.2007р. Згідно отриманої відповіді за вх. № 2226/8 від 04.04.07р. та службової записки ВПМ Конотопської МДПІ від 06.04.2007р. провести зустрічну перевірку неможливо, тому що підприємство визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

Тому за висновком відповідача, вищезазначені виробники продукції, придбаної ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не нараховували податкове зобов»язання та не сплачували податок на додану вартість до Державного бюджету України, в зв»язку з чим відсутня надмірна сплата цього податку, а відповідно і право позивача на податковий кредит по податковим деклараціям.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого:

Конотопська МДПІ проводячи 18.04.2007 року перевірку позивача здійснила її вдруге з питань обчислення розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ по одним і тим же періодам.

Так, 24.10.2005 року проведені виїзні позапланові перевірки за серпень 2005 р.; 27.01.2006 р. за жовтень, листопад 2005 р.; 29.06.2006 р. за квітень 2006 р.; 05.10.2006 р. за серпень 2006 р.; 28.11.2006 р. за вересень 2006 р.; 26.01.2007 р. за листопад 2006 р. За результатами усіх вказаних виїзних позапланових перевірок підтверджені заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за зазначеними періодами, та складені відповідні довідки.

Але за результатами невиїзної перевірки 18.04.2007 року, зазначені суми ПДВ були зменшені до відшкодування.

Однак, відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від 04.12.1990 р. (із змінами) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, такої обставини за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Зазначена норма Закону відображена в Методичних рекомендаціях щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.09.2005 року № 350, зокрема п. 1.2.4. визначено, що позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ – перевірка платника ПДВ, яка проводиться на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та поєднує в собі комплекс заходів, спрямованих на визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування ПДВ.

Однак відповідач в порушення зазначеного припису Закону провів позапланову невиїзну документальну перевірку, посилаючись на п.1 частини першої статті 11 Закону «Про державну податкову службу в Україні», але вказана норма не передбачає саме такого виду перевірки з означених вище підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на підставі обставин, що виникли стосовно контрагентів позивача – платників податків, та встановлення підстав відшкодування та сплати позивачем ПДВ в спірний період, відповідач мав здійснити позапланову виїзну перевірку позивача. Відповідно приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.04.2007 р. відповідач не мав правових підстав.

З акту перевірки, матеріалів справи встановлено, що до усіх підприємств без виключення, в яких позивач безпосередньо придбавав продукцію, відсутні будь-які зауваження щодо їх господарської діяльності, або порушення податкового законодавства. Зауваження виникли до других, третіх постачальників по ланцюгу до встановлення виробника, з якими позивач не мав господарських зобов»язань.

Відповідно до 1.3, 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі Закон 168) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов»язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статті 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума має від»ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Правомірність заявлених позивачем до відшкодування сум ПДВ підтверджена довідками Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції.

З огляду на п.7.7.4 ст. 7 Закону 168 підставою для отримання відшкодування ПДВ є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Статтею 10 Закону 168 визначено осіб, відповідальних за нарахування утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, якими зокрема є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні – відповідним митним органом за правилами, встановленими спільними рішеннями центральних податкових та митних органів.

Діюче податкове законодавством не встановлює залежність права покупця для бюджетного відшкодування ПДВ з обставинами, на яких наполягає відповідач. Також покупець товару не несе відповідальності за податкові зобов»язання продавця.

Відповідно до ст.ст. 19, 67 Конституції України, кожен зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонного державної податкової інспекції від 20.04.2007 року № 0000452311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 135 792 грн.

3. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.